ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  903/852/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

за участю представників: ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"-                                  Рішко Н.І.,  кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" -  Грибенюк Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк"
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018
у справі № 903/852/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "BSM-Косметікс"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "BSM-Косметікс". ТОВ "BSM-Косметікс" ліквідовано. Зобов'язано державного реєстратора вчинити дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та спрямовані на припинення державної реєстрації ТзОВ "BSM-Косметікс". Провадження у справі про банкрутство ТОВ "BSM-Косметікс" припинено. Встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів ТОВ "BSM-Косметікс", які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами є такими, що не підлягають виконанню.

31.05.2018 ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 у справі № 903/852/14, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури. 

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015; призначено справу до розгляду в судовому засіданні; зобов'язано скаржника надати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що вказане в договорі про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 майно ТОВ "BSM-Косметікс" перебуває в заставі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018  закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 у справі № 903/852/14.

Ухвала мотивована тим, що скаржник не є учасником спірних правовідносин, а оскаржуваним у даному випадку судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" звернулося з касаційною скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 та ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018, справу направити до господарського суду Волинської області для продовження процедури ліквідації.

Свої вимоги заявник касаційної скарги обґрунтовує  допущеними  судами порушеннями на предмет повноти дослідження обставин справи за підсумками ліквідаційної процедури,  невірним застосуванням  норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме ст. 41,  42, 46, що свідчить про порушення ліквідаційної процедури та про передчасність винесення остаточної ухвали судом.

ПАТ "Дельта Банк"  вважає, що судом апеляційної інстанції не усунуто порушень, допущених судом першої інстанції що стосуються допущених порушень з боку ліквідатора  у ліквідаційній процедурі, внаслідок чого не було з'ясовано правовий статус кредитора боржника ВФ ТОВ "Укрпромбанк", правонаступником якого є АТ "Дельта Банк".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду                              від 04.10.2018 для розгляду вказаної касаційної скарги визначено колегію суддів                         у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жуков С.В., Білоус. В.В. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  від 18.10.2018  відмовлено ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 06.07.2015, оскільки вказана ухвала в апеляційному порядку не переглядалась. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018.

Від кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України" до Касаційного господарського суду надійшов відзив, із запереченнями на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" та проханням залишити оскаржену ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №903/852/14 без змін з огляду безпідставності та необґрунтованості доводів  касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.09.2014 (із врахуванням додаткової ухвали від 23.09.2014) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "BSM-Косметікс";  визнано безспірні кредиторські вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до боржника на суму 983 077,27 грн. з врахуванням 6 090 грн. понесених судових витрат; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "BSM-Косметікс"; введено процедуру розпорядження майном боржника;  розпорядником майна ТОВ "BSM-Косметікс" призначено арбітражного керуючого Генташ О.А.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.11.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "BSM-Косметікс" до якого включено вимоги конкурсних кредиторів у наступних розмірах: УПФУ в Луцькому районі на суму 4 222,40 грн., ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на суму 1 816 386,92 грн.; встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами ТОВ "BSM-Косметікс", а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, тощо.

Постановою Господарського суду Волинської області від 27.11.2014 ТОВ "BSM-Косметікс" визнати банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру ТОВ "BSM-Косметікс", ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Генташ О.А., якого зобов'язано після завершення всіх розрахунків з кредиторами та здійснення ліквідаційної процедури скласти звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс товариства-банкрута, подати їх до господарського суду для подальшого розгляду і затвердження.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "BSM-Косметікс". ТОВ "BSM-Косметікс" ліквідовано.  Провадження у справі про банкрутство ТОВ "BSM-Косметікс" припинено. 

Приписами ст. 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вказані норми, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу); належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої з зазначених умов унеможливлює задоволення вимог.

Тобто, відповідно до положень чинного законодавства України, зокрема ГПК України та ЦК України, обов'язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на особу, яка вважає, що її права та інтереси порушено.

Обґрунтовуючи звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції ПАТ "Дельта Банк" зазначило про те, що всупереч ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатором робота в ході ліквідаційної процедури банкрута була проведена формально, не було вжито усіх передбачених Законом про банкрутство заходів з пошуку майна та інших активів підприємства для встановлення об'єктивного майнового стану банкрута. Скаржник також зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено той факт, що на час провадження у справі про банкрутство у боржника були не виконані зобов'язання перед заставними кредиторами, одним із яких є ПАТ "Дельта Банк".

При здійсненні апеляційного перегляду справи з метою з'ясування чи зачіпає оскаржувана ухвала Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 безпосередньо права та (або) обов'язки ПАТ "Дельта Банк", чи вирішувалось питання про інтереси такої особи оскаржуваним рішенням,  суд апеляційної інстанції ухвалою від 25.06.2018 зобов'язав заявника апеляційної скарги надати відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, що вказане в договорі про передачу активів ВФ ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011 року майно ТОВ  "BSM-Косметікс" перебуває в заставі банку.

Із наданого ПАТ "Дельта Банк" на вимогу суду апеляційної інстанції Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56462147 вбачається, що під Записом 3 зареєстроване приватне обтяження (тип реєстрації: поточна), тип обтяження: застава рухомого майна транспортного засобу (екскаватор колісний марки CATERPILLAR, модель 432 D, рік випуску 2005, номер об'єкта: 432DAWEP01371, номер державної реєстрації: 07662 ВК).

Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, вказане обтяження зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.02.2016 об 12:18:16 за №15702975, тобто після державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "BSM-Косметікс".

Разом з тим,  договір про передачу активів між ПАТ "Дельта Банк" та ВФ ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості був укладений 12.03.2011.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено порушення скаржником вимог ст. 13 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якою передбачено, що обтяжувач зобов'язаний зареєструвати зміни у відомостях про зареєстроване обтяження протягом п'яти днів із моменту набрання чинності правочином, на підставі якого відбулися зазначені зміни.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність доказів фактичної наявності транспортного засобу та його місцезнаходження (Акта перевірки наявності заставленого майна): екскаватора колісного марки CATERPILLAR, модель 432 D, рік випуску 2005. номер об'єкта: 432DAWEP01371, номер державної реєстрації: 07662 ВК, переданого за договором про передачу активів між ПАТ "Дельта Банк" та ВФ ТОВ  "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 12.03.2011.

Встановивши, що з моменту порушення ухвалою Господарського суду Волинської області від 22.09.2014 провадження у справі про банкрутство ТОВ "BSM-Косметікс" до моменту прийняття оскаржуваної ухвали Господарського суду Волинської області від 06.07.2015 про затвердження звіту ліквідатора,  ліквідаційного балансу та проведення 14.07.2015 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "BSM-Косметікс", в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис стосовно наявності зареєстрованого обтяження майна на користь скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов  висновку про відсутність підстав вважати ПАТ "Дельта Банк" заставним кредитором у справі № 903/852/14 про банкрутство ТОВ "BSM- Косметікс". ПАТ "Дельта Банк" з кредиторськими вимогами до боржника у справу про банкрутство не звертався і не є учасником даної справи  про банкрутство,  У зв'язку з чим скаржник не є учасником спірних правовідносин, а оскаржуваною у даному випадку ухвалою суду першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалося.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Частиною 2 статті 264 ГПК України встановлено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставин та наведені ними мотиви, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду  про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2015.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання заявника касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм в частині повноти оцінки доказів судова колегія вважає безпідставними, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації") щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

У рішенні у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації" ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

З огляду на приписи  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006" Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права. 

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Касаційного господарського суду України не вбачає.

Доводи про наявність порушень з боку ліквідатора у ліквідаційній процедурі колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вони не стосуються предмету касаційного перегляду - ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження, прийнятої  з підстав не доведеності  ПАТ "Дельта Банк" що він є учасником спірних правовідносин у даній справі, і що оскаржуване судове рішення зачіпає безпосередньо його  права та (або) обов'язки.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на касаційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених судом апеляційної інстанції обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи  вище викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі № 903/852/14 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи,  з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

З огляду на те, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на  заявника касаційної скарги. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №903/852/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                       Ткаченко Н.Г.  
                                                                  
Судді                                                                                                                      Білоус В.В.

                                                                                                                               Жуков С.В.