Постанова
Іменем України
 
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 676/4534/16-ц
провадження № 61-24989св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_4, 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Спірідонової Т. В., Пастощука М. М., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який під час розгляду справи уточнив та остаточно просив зобов'язати Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» (далі - ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод») видати йому довідку про заробітну плату відповідно до висновку експертного економічного дослідження від 29 вересня 2010 року № 1298.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він перебував у трудових відносинах із відповідачем. 09 лютого 2016 року позивач звернувся до ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» із заявою про видачу йому довідки про заробітну плату за період із червня по листопад 1989 року з урахуванням премій, доплат і надбавок, на які нараховуються прибутковий податок та інші обов'язкові платежі, за кожний місяць окремо. Така довідка необхідна позивачеві для нарахування заробітку, втраченого ним внаслідок нещасного випадку на виробництві, натомість підприємство відмовилось видати її.
 
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
 
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції, позов задоволено. Зобов'язано               ТДВ «Камянець-Подільський електромеханічний завод» видати ОСОБА_4 довідку про заробітну плату за період із червня до листопада 1989 року включно, в якій повинні бути відображені відомості: фактична загальна сума заробітної плати із зазначенням усіх видів виплат, у тому числі премій, доплат, надбавок; розміри та підстави утримань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати, - за кожний місяць окремо. Ухвалено, що довідка про заробітну плату повинна відповідати вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 (з подальшими змінами).
 
У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про виправлення описки.
 
Свої вимоги обґрунтовував тим, що зазначення судом у резолютивній частині рішення довідка про заробітну плату повинна відповідати вимогам Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року    № 1266 (з подальшими змінами), суперечить роз'ясненням постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Його право на відшкодування шкоди в результаті нещасного випадку на виробництві настало      07 липня 2008 року, а тому запис «з подальшими змінами» суперечить вимогам Закону. 
 
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив із того, що судом не допущено описок у рішенні, внаслідок чого підстав для їх виправлення немає, а вимога ОСОБА_4 фактично направлена на зміну змісту судового рішення.
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
 
У серпні 2017 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017року, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та постановити ухвалу, яка буде відповідати вимогам постанови пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та висновку експертизи від 29 вересня 2010 року № 1298, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, оскільки зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року № 1266 вносилися після            07 липня 2008 року, тобто після висновку МСЕК, запис у рішення «з подальшими змінами» суперечить постанові пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
 
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про             внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного             процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ указану справупередано до Верховного Суду. 
 
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п'яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Частиною першою статті 219 ЦПК України 2004 року суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено допущення помилки та/чи описки, а вимоги ОСОБА_4 за заявою про виправлення описки зводяться до незгоди з рішенням суду та є фактично порушенням заявником питання про зміну рішення суду, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.
 
Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Хмельницької області                   від 24 травня 2017 року, поданої до суду апеляційної інстанції, та були предметом його перевірки.
 
Посилання в касаційні скарзі на неточності резолютивної частини рішення, які суттєво впливають на можливість його реалізації, а також на неправосудність рішення, є необґрунтованими, оскільки у судовому рішенні відсутні описки у розумінні статті 219 ЦПК України 2004 року. 
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 401, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 липня 2017року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                           О. В. Ступак
                                                                                     С.О. Погрібний
                                                                                                           Г.І. Усик