ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2019 року 
Київ
справа №203/6171/16-а
адміністративне провадження №К/9901/44009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу виконуючої обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелої Катерини Петрівни
на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 (головуючий суддя - Католікян М.О.) 
та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 (головуючий суддя - Уханенко С.А., судді - Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) 
у справі 203/6171/16-а
за позовом ОСОБА_3
до виконуючої обов'язки заступника начальника-начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелої Катерини Петрівни
про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконуючої обов'язки заступника начальника -начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелої Катерини Петрівни, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № б/н від 16.12.2016, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 01.02.2017 адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнив: 
- визнав незаконною та скасував постанову від 16.12.2016, ухвалену виконуючою обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелою Катериною Петрівною, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого частиною четвертою статті 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП);
- закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 165-1 КУпАП стосовно ОСОБА_3 на підставі    пункту 1 статті 247 КУпАП.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18.04.2017 рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Закрив провадження в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В решті постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська залишив без змін.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, відповідач звернулася до Вищого адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 (в частині задоволених позовних вимог) та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 

При цьому, в обґрунтування касаційної скарги відповідач посилалася на правомірність прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 з огляду на наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 165-1 КУпАП.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2017 відкрито касаційне провадження за скаргою виконуючої обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелої Катерини Петрівни.
Позивач не скористалася своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.

22.03.2018 справу, в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України), передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_3 працює на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп».

16.12.2016 виконуючою обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелою Катериною Петрівною прийнято постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 165-1 КУпАП, яке полягає у несвоєчасній сплаті нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року в сумі 223 996,64 грн. (граничний термін сплати 20.10.2016 року).

Скасовуючи вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений частиною четвертою статті 165-1 КУпАП з огляду на подані позивачем докази на підтвердження своєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-VІ від 08.07.2010 (далі - Закон № 2464-VІ) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок.

Зі змісту частини восьмої статті 9 Закону № 2464-VІ вбачається, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Згідно з приписами частин одинадцятої-дванадцятої статті 9 Закону № 2464-VІ у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Частиною четвертої статті 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, для визначення правильності нарахування штрафу та пені, обов`язково слід встановити факт невиконання платником єдиного внеску обов`язку по сплаті сум внеску, а також розмір недоїмки, на який нараховано штраф та пеню.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своєчасного перерахування єдиного внеску за червень 2016 року позивач подала до суду першої інстанції платіжні доручення про сплату єдиного внеску, які свідчать про своєчасність та повноту сплати підприємством єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року.

Доводи скаржника щодо несвоєчасної подачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2016 року колегія суддів не бере до уваги, оскільки диспозиція частини четвертої статті 165-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не передбачає складу такого правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт своєчасної та в повному обсязі сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» єдиного внеску за червень 2016 року, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність у відповідача підстав для застосування до позивача штрафу за несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску відповідно до частини четвертої статті 165-1 КУпАП, у зв'язку з чим прийнята відповідачем постанова від 16.12.2016 є незаконною.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Керуючись статтями 343, 349, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу виконуючої обов'язки заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС Дебелої Катерини Петрівни залишити без задоволення, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                                     Р.Ф. Ханова