ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року 
м. Київ

Справа №  910/4543/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук Ю.В.,

учасники справи:
позивач -  Катюжанська сільська рада (далі - Рада),
представник позивача - Жук Ю.М. - адвокат (посвідчення від 03.10.2016 НОМЕР_1),
відповідач - Антимонопольний комітет України (далі -АМК),
представник відповідача - Данилов К.О. (за довіреністю від 30.05.2018 № 300-02/86),
треті особи: Вишгородське районне комунальне підприємство "Вишгородтепломережа" (далі - Підприємство);
представник Підприємства - не з'яв., 
Фонд комунального майна Вишгородського району Київської області (далі - Фонд);
представник Фонду - не з'яв.,
мале приватне підприємство "ВПК" (далі - МПП "ВПК");
представник МПП "ВПК" - не з'яв.,

розглянув касаційну скаргу Ради, до якої (скарги) приєдналося  Підприємство
на рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018
(суддя Бондаренко Г.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018
(головуючий  - суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Дідиченко М.А. і Руденко М.А.)
у справі № 910/4543/18
за позовом Ради
до     АМК
про визнання недійсним та скасування рішення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Підприємство; 
Фонд,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - МПП "ВПК".
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 01.02.2018 № 28-р у справі № 953/6-р-02-06-16 (далі - Рішення № 28-р).

2. Позов мотивовано необґрунтованістю та незаконністю Рішення № 28-р, яким залишено без змін рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 46 у справі № 953/6-р-02-06-16 (далі - Рішення №46).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018, у позові відмовлено.

4. Рішення і постанову мотивовано необґрунтованістю позовних вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду (до якої приєдналося Підприємство) Рада, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить зазначені судові рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, судові витрати покласти на відповідача. 

У заяві про приєднання до касаційної скарги Підприємство так само просить скасувати оскаржувані судові рішення і прийняти нове, яким вимоги позивача задовольнити.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Судами першої і апеляційної інстанцій:
- здійснено неправильне тлумачення закону, зокрема статей 7, 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та статті 1 Закону України "Про теплопостачання" щодо визначення поняття "комунальні послуги";
- застосовано закон, який не підлягав застосуванню, зокрема, статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункт 14 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" і статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції";
- не застосовано закону, який підлягав застосуванню, а саме норми статей 1, 13, 21 Закону України "Про теплопостачання", статей 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", частини другої статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та статті 19 Конституції України. 

7. Підприємство у заяві про приєднання до касаційної скарги зазначає про повне підтримання касаційної скарги, у тому числі в частині прийняття оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права. 

Доводи інших учасників справи

8. АМК у відзиві на касаційну скаргу зазначає про обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх без порушення норм матеріального і процесуального права, відсутність підстав для скасування названим Комітетом Рішення №46 та просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 

9. МПП "ВПК" у відзиві на касаційну скаргу заявляє про безпідставність та необґрунтованість скарги і ухвалення оскаржуваних судових рішень у відповідності до вимог чинного законодавства та просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. 

10. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Рішенням № 28-р залишено без змін Рішення №46, згідно з яким:
- визнано бездіяльність Ради, яка полягає у невизнанні МПП "ВПК" виконавцем послуг з постачання теплової енергії на альтернативній основі на території с. Катюжанка, де розташовані, зокрема, Катюжанська загальноосвітня середня школа (вул. Біла, 60) та прилеглий житловий багатоквартирний будинок (вул. Біла, 35), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 15, пунктом 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органів місцевого самоврядування, яке може призвести до недопущення конкуренції;
- зобов'язано Раду припинити зазначене порушення шляхом здійснення заходів щодо визначення МПП "ВПК" виконавцем послуг з постачання теплової енергії на альтернативній основі на території с. Катюжанка (де розташовані згадані школа та будинок), передбачених статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", у двомісячний строк з моменту отримання цього рішення. 
12. У Рішенні АМК № 28-р було вказано, що: Рішення №46 прийнято при доведенні обставин, які мають значення і які визнано встановленими, а висновки, викладені у Рішенні № 46, підтверджуються постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 у справі № 911/4203/16, згідно з якою встановлено відсутність підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для зміни, скасування, визнання недійсним Рішення №46. 
13. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі № 911/4203/16 було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Рішення №46. Це судове рішення набрало законної сили та не було скасоване; натомість суди апеляційної і касаційної інстанцій у згаданій справі дійшли висновків про правильність кваліфікації Київським обласним територіальним відділенням АМК дій Ради. 
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
14. Конституція України:

стаття 129:
- однією з основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень;

стаття 129^1:
- судове рішення є обов'язковим до виконання.

Стаття 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів:
-  судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина друга); 
- судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (частина сьома).

Господарський процесуальний кодекс України:

стаття 2: 
- однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення; 

частина перша статті 18:
- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З урахуванням преамбули та статті 6 Конвенції про захист прав та свобод людини рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99) і від 28.10.1999 у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": 
- суди застосовують при розгляді справ названу Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

15. Як вже зазначалося (і це підтверджується матеріалами справи), законність і обґрунтованість Рішення № 46, яке залишено без змін Рішенням № 28-р, вже були предметом судового розгляду в іншій господарській справі № 911/4203/16. У згаданій справі в позові про визнання недійсним та скасування Рішення №46 відмовлено згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 06.03.2017, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 і постановою Вищого господарського суду України від 08.08.2017, котрими підтверджено відсутність визначених законом підстав для визнання недійсним Рішення №46. 

16. Таким чином, визнання недійсним чи скасування (повне або часткове) Рішення № 46 Антимонопольним комітетом України означало б, по суті, позасудовий перегляд усіх згаданих судових рішень зі справи № 911/4203/16, що прямо суперечило б наведеним у пункті 14 цієї постанови законодавчим приписам та практиці Європейського суду з прав людини.

17. Викладене в пунктах 15, 16 цієї постанови було єдиною і достатньою підставою для відмови в перегляді Рішення №46, безвідносно до інших обставин, що досліджувалися попередніми судовими інстанціями у даній справі № 910/4543/18.

18. Касаційний господарський суд бере до уваги доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, як такі, що в цілому узгоджуються із встановленими місцевим та апеляційним господарськими судами обставинами справи та із застосованими ними нормами матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
19. З урахуванням наведеного підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, у зв'язку з чим касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Ради, до якої (скарги) приєдналося Підприємство, залишити без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін. 
Судові витрати
20. Понесені Радою і Підприємством  у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються, відповідно, на Раду і Підприємство, оскільки касаційна скарга (до якої приєдналося Підприємство) залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Катюжанської сільської ради, до якої (скарги) приєдналося  Вишгородське районне комунальне підприємство "Вишгородтепломережа", залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 зі справи № 910/4543/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                                           Б. Львов