ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2019 року 

м. Київ
справа №522/8200/17
провадження №К/9901/2668/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 (колегія у складі суддів Єщенка О.В., Димерлія О.О., Бойка А.В.)
у справі №522/8200/17 
за позовом ОСОБА_2 
до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі 
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якому просив:
а) визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі щодо відмови в поновленні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці такими, що не відповідають ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 № 2453-VI, п. 8 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 03 червня 2013 року по справі №1-2/201, ч. 3 ст. 138 Закону № 2453 у редакції Закону № 3668, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, рішення КСУ у справі №1-8/2016 від 08 06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 08.06.2016 року справа № 8/2016 № 4-рп/2016, постанови правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 «Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України та на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09 2016 року № 5-2288/16 та від 14.09.2016 року № 5-2265/16;
б) зобов'язати Управління здійснити поновлення перерахування та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 травня 2016 року по 01 грудня 2016 року на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 року № 5-2265/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена; зобов'язати Управління здійснити поновлення перерахування та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації країни в Одеський області від 15.09.2016 року № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена після перерахунку за один місяць з 01.09.2015 року по 30.09 2015 року.
2. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2017 позов задоволено.
3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:
- визнано протиправною бездіяльність Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо вирішення питання по заяві ОСОБА_2 щодо перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням Довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 вих. №5-2288/16 та від 14.09.2016 вих. №5-2265/16;
- зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_2 щодо перерахунку довічного грошового утримання на підставі Довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 вих. №5-2288/16 та від 14.09.2016 вих. №5-2265/16 із прийняттям відповідного рішення.
4. У касаційній скарзі Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.   Одесі із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 24.06.2004 згідно до постанови Верховної Ради України № 185 - ІV ОСОБА_2 набув статус судді у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 №2453-VI.
6. У зв'язку із збільшенням розміру заробітної плати у вересні 2015 року та у травні 2016 року, на підставі довідок територіального управління ДСА України від 14.09.2016 та від 15.09.2016 позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про приведення довічного утримання судді у відставці у відповідність чинному законодавству шляхом перерахунку його розміру.
7. Листом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2016 №516/М-11 позивачу надано відповідь, що заявником порушено ч. 2 п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 25.11.2005 №22-1, а саме довідку про заробітну плату від 14.09.2016 №5-2265/16 надано в копії, а не в оригіналі.
8. Зазначаючи, що відповідач фактично відмовив у проведенні заявленого перерахунку грошового утримання, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на положення ст. 19 Конституції України, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню ст. 8. 19, 22, 126 Конституції України, а також ч. 3 ст. 141 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами, внесеними Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015). У зв'язку з цим, рішення відповідача від 05.04.2017 № 174/М-11 року про відмову у призначенні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є таким, що порушує права та інтереси позивача і суперечить Конституції України та Законам України, які прийняті на основі Конституції України.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не прийняв рішення щодо перерахунку грошового утримання позивача. Зазначені обставини позбавляють суд надати оцінку правомірності і обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень щодо відмови у вчинені дій чи прийнятті рішень, які віднесені до дискреційних повноважень органу.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо перерахунку довічного грошового утримання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що розмір довічного грошового утримання позивача відповідає вимогам чинного законодавства.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Відповідно до ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
14. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
15. Доводи касаційної скарги зводяться до відсутності, на думку відповідача, у позивача права на перерахунок його довічного грошового утримання.
16. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок його довічного грошового утримання.
17. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку оскаржуваним діям відповідача, зазначив, що Пенсійний орган фактично допустив бездіяльність у вирішенні питання щодо перерахунку довічного грошового утримання позивача (не прийняв відповідного рішення за результатом розгляду заяви позивача).
18. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України (у редакції до 15.12.2017) вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_2 щодо перерахунку довічного грошового утримання на підставі Довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року вих. №5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. №5-2265/16 із прийняттям відповідного рішення.
19. Таким чином, твердження відповідача про відсутність у позивача права на перерахунок довічного грошового утримання жодним чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повторного розгляду заяви позивача про перерахунок довічного грошового утримання.
20. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
21. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
22. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017 у справі №522/8200/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб