ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/21687/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я., 

учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримрибокомбінат", 
відповідачі: Державне агентство водних ресурсів України та Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, 
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримрибокомбінат"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018
у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю. (головуючий), Смірнової Л.Г., Руденко   М.А.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017
у складі судді Привалова А.І.
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримрибокомбінат" 
до Державного агентства водних ресурсів України та Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України, 
про стягнення 24 397 857 грн, 

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства водних ресурсів України та Управління Північно-Кримського каналу Державного агентства водних ресурсів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кабінету Міністрів України, про стягнення збитків у сумі 24 397 857 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.          07.12.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №   910/21687/17 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" повернуто заявнику без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що позивачем не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору залишено судом без задоволення, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору.
3.          12.02.2018 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 залишено без змін.
4.          Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору, а також, що заявник в змозі буде сплатити судовий збір по закінченні розгляду спору. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
5.          13.03.2018 Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017, а справу № 910/21687/17 направити для прийняття до розгляду до суду першої інстанції. Посилання зроблені на порушення статей 57, 63 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) та недотримання судом апеляційної інстанції принципу доступу до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
6.          Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.          Конституція України
7.1.          Стаття 129. 
Основними засадами судочинства є: 1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом…
8.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
8.1.          Стаття 6. Право на справедливий суд  
          Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…
9.          Закон України "Про судоустрій і статус суддів"
9.1.          Стаття 7. Право на справедливий суд
…Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
10.          Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
10.1.          Стаття 1. Право на звернення до господарського суду 
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. 
10.2.          Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною. 
10.3.          Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
10.4.          Стаття 34. Належність і допустимість доказів 
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
10.5.          Стаття 43. Оцінка доказів 
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. 
10.6.           Пункт 4 частини першої статті 63. Повернення позовної заяви 
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
11.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
11.1.          Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
12.          Закон України "Про судовий збір" (у редакції чинній на час подання позовної заяви)
12.1.          Стаття 4. Розміри ставок судового збору
12.2.          1. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,   - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
2. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 
2. За подання до господарського суду: 1) позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
12.3.          Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати
1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
13.          Закон України "Про державний бюджет на 2017 рік"
Стаття 7. Установити у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
14.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15.   Доводи скаржника про те, що місцевим та апеляційним господарськими судами при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено положення статей 57, 63 ГПК України (у редакції до 15.12.2017) відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. 
16.  Судами попередніх інстанцій встановлено, що Приватним акціонерним товариством "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий рибокомбінат" заявлено одну вимогу майнового характеру, а саме про відшкодування збитків на суму 24 397 857 грн, відтак, розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем на момент подання ним позовної заяви становив 240 000 грн.
17.  Разом з тим, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору, проте було заявлено клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилався на важке матеріальне становище, яке виникло, у зв'язку з подіями в Криму в 2014 році.
18.   Аналіз положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору, є правом суду і може мати місце за наявності виключних обставин. 
19.   Отже, виходячи з наведених положень, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази.
20.   Судами попередніх інстанцій встановлено, що до клопотання заявником не було додано документів, що характеризують його фінансовий стан та не надано належного обґрунтування підстав для звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.
21.   Щодо посилань скаржника на те, що ним до позовної заяви були долучені документи, які підтверджують недостатність коштів на рахунку позивача у квітні 2014 року для сплати судового збору за подання позову, то судами попередніх інстанцій встановлено, що вказані документи не можуть підтвердити обставин відсутності коштів у позивача саме на момент подання позовної заяви. Так само не можуть бути належними доказами того, що майновий стан позивача перешкоджав сплаті судового збору, події в Криму в 2014 році, на які посилається апелянт та на їх негативний вплив на економіку півострова, оскільки як вже було зазначено, обставини неможливості сплати судового збору через фінансовий стан підприємства повинні бути підтверджені документами. 
22.          Таким чином, у зв'язку із тим, що скаржником до матеріалів позовної заяви не було додано жодних належних та допустимих доказів, в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017),  на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови Приватному акціонерному товариству "Сільськогосподарське підприємство "Кримський виробничий комбінат" у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору та повернення без розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів заявнику. 
23.          Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №   24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт   27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Б.      Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
24.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що рішення судів попередніх інстанцій у справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
25.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримрибокомбінат" підлягає залишенню без задоволення, а прийняті у справі постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №   910/21687/17 - залишенню без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
 
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Кримрибокомбінат" залишити без задоволення.
2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі №   910/21687/17 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                    Л.Й. Катеринчук
                                                                                                    В.Я. Погребняк