ПОСТАНОВА
Іменем України

17 грудня 2018 року 
Київ
справа №826/14217/15
адміністративне провадження №К/9901/21086/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом постанови Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 826/14217/15  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» (далі - позивач, ТОВ «Хорос») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 27.01.2015 року №132; визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 03.06.2015 року №710; визнання неправомірними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 19.05.2015 року №2566/26-58-22-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010р. по 31.12.2014р.»; визнання неправомірними дій із призначення перевірки, проведення перевірки та оформлення її результатів актом від 17.06.2015 року №3120/26-58-22-02-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорос» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015р. по 30.04.2015р.»; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.07.2015 року №0003482208 та №0003492208; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.07.2015 року №0003762208 та №0003772208.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015, адміністративний позов задоволено.
Постановою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 826/14217/15 в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування наказів Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві від 27.01.2015 №132 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та від 03.06.2015 № 710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві із призначення перевірок, проведення перевірок та оформлення їх результатів актами від 19.05.2015 року № 2566/26-58-22-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХОРОС» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010 по 31.12.2014» та від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХОРОС» (код ЄДРПОУ 31517914) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 по 30.04.2015» - скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 у справі № 826/14217/15  залишено без змін.
ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Верховного Суду України з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 у справі № 826/14217/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень з підстав, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві відповідач просить скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 07.12.2016 в частині задоволення позову, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.09.2015 та відмовити у задоволенні позову.
У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду даної справи визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі: Васильєвої І.А. (суддя-доповідач), Пасічник С.С.,  Юрченко В.П.
Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2018 прийнято до свого провадження справу № 826/14217/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОС» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд Верховним Судом постанови Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від  03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
За правилами пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що таким мотивом є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предметів спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог. 
В якості підстав для перегляду судового рішення за пунктом першим частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач посилається на  неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України, як судом касаційної інстанції, одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.6 Податкового кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. 
На підтвердження зазначеного надає копії судових рішень цього ж суду від 10.08.2016 у справі № 826/8589/15 (К/800/16205/16), від 26.10.2016 у справі № 826/11720/13-а (К/800/61299/13), від 06.04.2016 у справі № 826/83/13-а (К/800/41082/13), від 13.11.2013 у справі № 2а/0470/6071/11 (К/800/11613/13), від 26.01.2016 у справі № 826/11928/15 (К/800/44260/15), прийнятих за подібних обставин та предмета спору. 
В якості підстави про перегляд за пунктом п'ятим частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом надано копії судових рішень Верховного Суду України від 22.11.2016 (справа №826/11397/14), від 14.06.2016 (справа №826/14268/14), правовим позиціям яких, на думку заявника, не відповідає судове рішення про перегляд якого він просить.
Суди попередніх інстанцій установили, що відповідачем на адресу позивача було направлено запит від 17.09.2014 № 18703/10/26-58-22-02-11 про надання пояснення та їх документального підтвердження за фінансово-господарськими взаємовідносинами за низкою контрагентів.
На виконання запиту ТОВ «ХОРОС» листом від 17.10.2014 № 396-10/3 було надано ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідну інформацію та належним чином завірені документи за запитуваними фінансово-господарськими взаємовідносинами.
При цьому, на підставі наказу від 27.01.2015 № 132 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, відповідачем розпочато документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2010 по 31.12.2014, за результатами якої було складено акт від 19.05.2015 № 2566/26-58-22-18/31517914.
В ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: підпункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства всього на суму 50 878 620,00 грн.; підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 185.1 статті 185, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 54 968 036,00 грн.
Також, на адресу ТОВ «ХОРОС» надійшов запит ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 28.05.2015 № 13554/10/26-58-15-01-07 про надання пояснень та їх документального підтвердження за фінансово-господарськими взаємовідносинами з низкою інших контрагентів за період з 01.01.2015 по 30.04.2015.
На виконання запиту позивач листом від 26.06.2015 № 396-10/3 надав відповідні пояснення та письмові докази на їх підтвердження.
Проте на підставі наказу від 03.06.2015 № 710 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктів 82.1, 82.2 статті 82 Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ХОРОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з покупцями та постачальниками за період з 01.01.2015 по 30.04.2015, за результатами якої складено акт від 17.06.2015 № 3120/26-58-22-02-18/31517914.
В ході проведення вищезазначеної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: пункту 185.1 статті185, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 20 198 415,00 грн. та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на загальну суму 929 689,00 грн.
В подальшому, на підставі вищезазначених актів перевірок податковим органом було прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення:
від 01.07.2015 № 0003482208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 82 052 304,00 грн.;
від 01.07.2015 № 0003492208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 75 818 243,00 грн.;
від 07.07.2015  № 0003762208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 297 620,00 грн.;
від 07.07.2015  № 0003772208, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 929 686,00 грн.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.
У справі, що розглядається суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про реальність спірних господарських операцій здійснених позивачем з контрагентами з огляду на встановлені судами фактичні обставини справи щодо реального характеру спірних господарських операцій, що підтверджується належним чином оформленими копіями первинних документів, які наявні у матеріалах справи (податковими накладними, оборотно-сальдовими виписками, накладними на відвантаження, банківськими виписками, рахунками фактури, товарно-транспортними накладними тощо),  а тому обґрунтовано визнано правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту на підставі первинних документів, оформлених за результатами реально здійснених господарських операцій.
В рішеннях Вищого адміністративного суду України від 10.08.2016 у справі № 826/8589/15 (К/800/16205/16), від 26.10.2016 у справі № 826/11720/13-а (К/800/61299/13), від 26.01.2016 у справі № 826/11928/15 (К/800/44260/15), наданих для порівняння, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що господарські операції між позивачами та їх контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності, оскільки господарські операції не підтверджено належним чином оформленими первинними документами, або ж докази, надані позивачами на підтвердження реальності господарських операцій в своїй сукупності не дають можливості підтвердити реальність таких операцій. Крім того, поряд з іншими доказами, наданими в рамках вказаних адміністративних проваджень,  суди посилалися на те, що  первинні документи підписані керівниками контрагентів, які заперечували свою причетність до здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання в рамках кримінального провадження, а тому за встановлених обставин суди дійшли висновку, що у позивачів були відсутні підстави відображення наслідків таких господарських операцій у податковому обліку.
Разом з тим, у справі №826/83/13-а (К/800/41082/13) судами встановлено наявність вироку по обвинуваченню посадової особи контрагента позивача у скоєнні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 205, частиною 2 статті 358 Кримінального кодексу України.  
У справі № 2а/0470/6071/11 Вищим адміністративним судом України не вирішено спір по суті, судові рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в силу неповноти встановлених обставин.
Аналіз наведених судових рішень дає підстави вважати, що Вищий адміністративний суд України ухвалив їх за різних фактичних обставин справ, установлених судами, у зв'язку з чим не можна дійти висновку про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
В постанові від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14 Верховного Суду України викладено правовий висновок стосовно того, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Разом з тим, в межах даної справи, судами встановлено, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених частиною п'ятою статті 27, частинами першою, другою статті 205 Кримінального кодексу України (пособництво у фіктивному підприємництві).
В постанові від 14.06.2016 у справі № 826/14268/14 Верховного           Суду України зазначено, що вказуючи на правомірність оскаржуваних рішень ДПІ про донарахування Товариству податкових зобов'язань, суд першої інстанції виходив із того, що у ході кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 та частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України, засновник і директор ТОВ «Торенія», від імені якого підписані видані цим товариством позивачу первинні документи, заперечив свою участь у діяльності ТОВ «Торенія», а отже, й у підписанні будь-яких первинних документів. Згідно з ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року вказану особу звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, а саме створення суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з нереабілітуючих підстав. Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування Товариством податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України  витрат є безпідставними.
У справі, що розглядається, відповідач посилається на ознаки фіктивності контрагентів позивача як суб'єктів господарювання і свої доводи підтверджує тим, що за фактом скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України щодо посадових осіб ТОВ «Енерджи Сістем Нью» відкрито кримінальне провадження № 320114100000000068. Крім того, відповідачем надано до суду пояснення громадянки ОСОБА_5 (засновник, директор, головний бухгалтер ТОВ «Кван Груп Сервіс») про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємства. Також, відповідач посилається на пояснення директора та головного бухгалтера ТОВ «Радан Лайн» ОСОБА_7 ( в рамках кримінального провадження № 32014100000000124), директора ТОВ «БК «Гефест Альянс», які надали покази щодо непричетності до господарської діяльності вказаних підприємства та на вирок від 23.11.2016 Баришівського районного суду Київської області № 361/3761/16-к, яким керівника ТОВ «Екодит» визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України.
Судами попередніх інстанцій вказаним доводам податкового органу надано оцінку та витребовувалися докази у податкового органу стосовно вказаних кримінальних проваджень. Однак, податковим органом таких відомостей суду надано не було. 
Що стосується пояснень гр. ОСОБА_5 (засновник, директор, головний бухгалтер TOB «КВАН ГРУП СЕРВІС») від 08.05.2015 про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності, то судами встановлено, що ці свідчення не були отримані (перевірені) судом першої інстанції в межах процедури, встановленої процесуальним законодавством: свідок не був допитаний судом безпосередньо, із дотриманням вимог, визначених статтею 65 Кодексу адміністративного судочинства України (йому не роз'яснювалися права, він не складав присяги, його не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення). 
Стосовно ж показів гр. ОСОБА_8 (директор та головний бухгалтер TOB «РАДІАН ЛАЙН»), який вказав на непричетність до фінансово-господарської діяльності підприємства, суди вказали, що означеним свідченням не була надана правова оцінка як доказу такими, що набрали законної сили, вироком суду, чи постановою у справі про адміністративне правопорушення, а тому вони також не  були прийняті до уваги судами при вирішенні даної справи.
У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій здійснили аналіз реальності господарських операцій з врахуванням всіх доводів сторін та з врахуванням обставин, встановлених під час розслідування вказаних кримінальних проваджень згідно частини 1 статті  71 Кодексу адміністративного судочинства України в межах даної справи в загальному порядку.
Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною четвертою якої визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.        Сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, за наявності інших доказів, які в своїй сукупності підтверджують реальність господарських операцій, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами. Судами не встановлено наявність вироків за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку, щодо діяльності господарюючих суб'єктів - ані щодо позивача, ані щодо його контрагентів. Колегія суддів зазначає, що вироком Баришівського районного суду Київської області від 23.11.2016 у справі № 361/3761/16-к ОСОБА_9 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України. При цьому, вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_9 в червні 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на Майдані Незалежності, що у м. Києві, вступила у попередню злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, з метою придбання та державної перереєстрації, за матеріальну винагороду, суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Екодит» на своє ім'я, в органах державної влади, без наміру здійснення статутної господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб. 
Тобто перереєстрація підприємства без наміру здійснення господарської діяльності відбулася у червні 2015 року. В той час, як судами попередніх інстанцій встановлено, що податкові перевірки позивача були здійснені податковим органом за період з 01.01.2015 по 30.04.2015 та за період з 01.01.2010 по 31.12.2014. 
        Із зіставлення рішення, про перегляд якого подано заяву, з рішеннями на які робиться посилання як на приклад неоднаковості у правозастосуванні, вбачається, що в основі кожного з них лежать конкретні фактичні обставини, які залежно від повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення в оскарженому рішенні були оцінені як такі, що документально підтверджують фактичність, товарність господарських операцій, здійснення яких давало право платнику податку (позивачу) сформувати витрати та податковий кредит за такими господарськими операціями, а в порівняних рішеннях - як такі, що не давали для цього підстав.
      Таким чином, рішення Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України додані на обґрунтування заяви, прийняті судами за інших фактичних обставин справи, а отже не підтверджують наявність неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку Верховного Суду України щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.
Підстави врахування висновків Верховного Суду України, викладених в наведених податковим органом постановах, судом касаційної інстанції у справі, що розглядається, відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Відповідно до частини першої статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України Верховий Суд України відмовляє в задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися.
За таких обставин, керуючись статтями 235-242, 244, 244-1, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про перегляд ухвали  Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2016 року у справі № 826/14217/15  відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | (підпис) | І.А. Васильєва
Судді: | (підпис) | С.С. Пасічник
| (підпис) | В.П. Юрченко