ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2019 року 
Київ
справа №815/3457/17
адміністративне провадження №К/9901/3930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя Федусик А.Г., судді - Зуєва Л.Є., Шевчук О.А.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та стягнення заробітної плати,
У С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лиманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо утримання його трудової книжки у період з 10 грудня 2014 року по 11 вересня 2015 року та стягнути з Лиманської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 53713 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо утримання трудової книжки у період з 28 лютого 2012 року по 10 грудня 2014 року.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що причина пропуску ОСОБА_2 строку на подання апеляційної скарги не є поважною та обґрунтованою.  
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення апеляційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.
За змістом статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача з апеляційною скаргою; далі - КАС України) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства.
Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга статті 49 КАС України).
Так, частиною першою статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Порядок і строки апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції визначені статтею 186 КАС України. Так, відповідно до частини третьої статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Вказана норма кореспондується із нормами статті 299 КАС України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Так, пунктом 4 частини першої цієї статті встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Позивач оскаржив ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року в апеляційному порядку 2 листопада 2017 року. До апеляційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке мотивоване тим, що 18 жовтня 2017 року у судовому засіданні судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2017 року та отримано представником позивача у суді першої інстанції лише 25 жовтня 2017 року. Вказані обставини позивач вважав обґрунтованими та вказував, що строк звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою був пропущений ним з поважних причин.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року підстави, на які посилався скаржник у клопотанні, обґрунтовуючи пропуск строку апеляційного оскарження, визнано неповажними. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано надати до суду клопотання про поновлення строку, в якому вказати інші поважні підстави для його поновлення. 
На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції, скаржником 22 листопада 2017 року надіслано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року, на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року.
Частиною першою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина третя статті 242 КАС України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 248 КАС України мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. 
Одеський апеляційний адміністративний суд, постановляючи 22 грудня 2017 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України оскаржувану ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, лише зазначив, що заява подана скаржником про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню, оскільки не містить ґрунтовних та належних доводів, що підтверджують поважність пропуску строку апеляційного оскарження.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції не надав оцінки обставинам, зазначеним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій скаржником на виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, в строки передбачені статтею 186 КАС України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року), на які посилався                   ОСОБА_2, як на поважні та не зазначено доводів щодо безпідставності вказаних скаржником причин пропуску строку апеляційного оскарження. 
За правилами частини першої статті 341 КАС України (в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на викладене, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач    О.В.Білоус
Судді                               І.Л.Желтобрюх  Т.Г.Стрелець