ПОСТАНОВА
Іменем України

17 грудня 2018 року 
Київ
справа №766/3585/16-а
адміністративне провадження №К/9901/21320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Білоуса О.В., 
суддів - Желтобрюх    І.Л., Стрелець    Т.Г., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року (головуючий суддя - Танасогло  Т.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції, інспектора 3-ї роти батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні старшого лейтенанта поліції Макаренка Олександра Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Херсоні ДПП), інспектора 3-ї роти батальйону УПП у місті Херсоні ДПП старшого лейтенанта поліції Макаренка  О.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:

- скасувати постанову від 17 квітня 2016 року серії ПС3 № 079747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);
- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року  адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано постанову від 17 квітня 2016 року серії ПС3 №   079747 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП. 
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, УПП у місті Херсоні ДПП звернулося із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. 

Не погоджуючись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року, УПП у місті Херсоні ДПП подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування касаційної скарги відповідач, посилаючись на позицію Верховного Суду України висловлену у постанові від 13 грудня 2016 року по справі №   306/17/16-а, зазначає, що УПП у місті Херсоні ДПП не повинно сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Справу згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2018 року передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Желтобрюх  І.Л., Стрелець  Т.Г.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, далі - КАС України), судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу УПП у місті Херсоні ДПП на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, вона не відповідає вимогам частини шостої статті 187 КАС України, в частині ненадання документу про сплату судового збору.

Верховний Суд вказує на помилковість такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, предметом цього спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини другої статті 122  КУпАП.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

У частині четвертій статті 288 КУпАП видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України від 08 липня 2011    №    3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №    3674-VI).

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" в редакцій, чинній до набрання чинності Законом №    3674-VI, державне мито справлялося із: 1) позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон №  3674-VI, який із цієї дати не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-то правила частини четвертої статті 288 КУпАП, або обмежив можливість прийняття таких актів у майбутньому.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.

Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону №    3674-VI не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Таким чином, у разі звернення особи до суду з позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір у порядку та розмірах, встановлених Законом №    3674-VI, не сплачується. При цьому, позивачі у таких справах звільняються від сплати судового збору і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

У зв'язку з цим, за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом №    3674-VI, сплаті не підлягає.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 13 грудня 2016 року № 21-1410а16 та постанові від 31 січня 2017 року №298/1232/15-а.

Відтак, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про невідповідність апеляційної скарги УПП у місті Херсоні ДПП на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року вимогам частини шостої статті 187 КАС України, що потягнуло безпідставне залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 січня 2017 року у справі №  766/3585/16 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді                                                                                           І.Л.Желтобрюх

                                                                                          Т.Г.Стрелець