Постанова
Іменем України 
20 грудня 2018 року
м. Київ
справа № 203/3636/15-к
провадження № 51-5715 км 18
Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 
2017 року повернуто ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року. 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу судді 
від 21 грудня 2017 року – без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, а висновки судів першої та апеляційної інстанції про протилежне є необґрунтованими. 
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу                               не подавались.
У судовому засіданні прокурор виступив проти задоволення поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.   Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нормами  ч. 1 ст. 461 КПК  України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
На підставі п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК  у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій порядку розгляду заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, є неспроможними з огляду на таке. 
Щодо вказаного питання Верховний Суд сформулював висновки в ухвалі від               03 жовтня 2018 року, а саме зазначив, що за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Крім цього, касаційний суд в результаті системного тлумачення глави 34 КПК України у сукупності з загальними принципами, що визначає кримінальний процес, дійшов висновку, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Разом з цим, відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами була подана заява ОСОБА_6 , постановлена на стадії досудового розслідування, заявник не має статусу учасника судового провадження, а отже не наділений правом подавати таку заяву.
Отже, місцевий суд повертаючи ОСОБА_6 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Кіровського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року, дотримався в повній мірі вищевикладених висновків Верховного Суду та норм кримінального процесуального законодавства. Рішення суду першої інстанції є вмотивованим і обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
В свою чергу, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо законності ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 
2017 року, якою повернуто ОСОБА_6 заяву про перегляд ухвали слідчого за нововиявленими обставинами, належним чином мотивувавши своє рішення. Разом з цим, апеляційний суд вказав, що ухвала слідчого судді була постановлена на стадії досудового розслідування і не є остаточним рішенням, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому главою 34 КПК України. Ухвала апеляційного суду мотивована належним чином та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та матеріалів провадження, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 рокузалишити  без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 
– без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3