ПОСТАНОВА
Іменем України

21 листопада 2018 року 
Київ
справа № 637/134/18
провадження № К/9901/60708/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділення поліції Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кулієва Рустама Джаваншировича про визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року, постановлену у складі колегії суддів: Рєзнікової С. С. (доповідач), Бегунца А. О., Старостіна В. В.
І.          Обставини справи
1.          ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділення поліції Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області в особі інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Кулієва Р. Д. про визнання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
2.          Шевченківський районний суд Харківської області рішенням від 4 червня 2018 року в задоволенні позову відмовив.
3.          Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
4.          Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 липня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 4 червня 2018 року на підставі частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав апелянтові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, підтверджених належними доказами.
5.          Копію вказаної ухвали апелянт отримав 18 липня 2018 року.
6.           30 липня 2018 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв'язку заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7.          Ухвалою від 1 серпня 2018 року Харківський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 4 червня 2018 року.
ІІ.          Провадження в суді касаційної інстанції
8.          ОСОБА_1, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
9.          У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
ІІІ.          Релевантні джерела права й акти їх застосування
10.          Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
11.          За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
12.          Частиною першою статті 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13.          Вимоги до формі та змісту апеляційної скарги визначені у статті 296 КАС України.
14.          За правилом частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
15.          Так, частинами першою-третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.
16.          Відповідно до пункту 1 частини четвертої цієї ж статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
17.          Частиною четвертою статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:
1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;
3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
18.          За приписами частини п'ятої статті 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
19.          Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
20.          За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21.          Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина третя статті 299 КАС України).
22.          Статтею 119 КАС України обумовлено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства
23.          Відповідно до частин першої, шостої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. 
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день
24.          Частиною дев'ятою цієї ж статті встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

ІV.           Оцінка Верховного Суду
25.          Як вже зазначено, Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 4 червня 2018 року на підставі частини третьої статті 298 КАС України у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження та в подальшому повернув апеляційну скаргу з підстав невиконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
26.           Аналіз наведених вище норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що пропуск особою строк на апеляційне оскарження судового рішення не є недоліком апеляційної скарги в розумінні статей 296, 298 КАС України.
27.          Наслідком пропуску строку на апеляційне оскарження є оцінка судом поважності причин його пропуску та, за необхідності, застосування частини третьої статті 298 КАС України. У разі неподання апелянтом відповідної заяви або визнання неповажними наведених у відповідній заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
28.           Натомість у справі, що розглядається, апеляційний суд повернув апеляційну скаргу без будь-якої для цього правової підстави.
29.          Також Верховний Суд наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував процесуальні строки.
30.          Так, як уже зазначено, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 18 липня 2018 року. Відтак, у силу вимог статті 120 КАС України, з урахуванням того, що 28 липня 2018 року є вихідним днем, останнім днем десятиденного строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження є 30 липня 2018 року (перший робочий день після вихідного дня, на який припало закінчення процесуального строку) і саме в цей день апелянт здав на пошту заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
31.          Отже, ОСОБА_1 не пропустив установленого процесуальним законом строку для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
32.          З тих же підстав і з огляду на норми частини третьої статті 299 КАС України (частини п'ятої статті 298 КАС України) суд апеляційної інстанції передчасно вирішив питання щодо повернення скарги, не врахувавши встановлений процесуальним законом п'ятиденний строк і строк, необхідний для поштового обігу. 
33.          За таких обставин Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки причинам пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження в установленому законом порядку та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
34.          Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V.          Судові витрати
35.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.           Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року у справі № 637/134/18 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко

                                                                                                    Н. А. Данилевич