Постанова
Іменем України
16 січня 2019 року
м. Київ
справа №370/3065/15-ц
провадження №61-41523св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - споживче товариство «Копилівське споживче товариство»,
відповідачі: Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року у складі судді Косенко А. В. та постанову апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Березовенко Р. В., Лівінського С. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2015 року споживче товариство «Копилівське споживче товариство» (далі - СТ «Копилівське споживче товариство») звернулося до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 
2016 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року,відкрито провадження у справі з підстав, передбачених статтею 122 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення процесуальної дії.
Судові рішення мотивовані тим, що справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.
У касаційній скарзі, поданій у липні 2018 року, ОСОБА_1, посилається на те, що спір не підсудний Макарівському районному суду Київської області, оскільки один із відповідачів зареєстрований у м. Києві, один зареєстрований в Італійській Республіці, спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскаржень його рішень, дій чи бездіяльності  належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, просить скасувати ухвалені у справі рішення в частині розгляду справи за правилами цивільного судочинства провадження у справі закрити.   
Крім того, касаційна скарга також містить посилання на те, що позивач 
СТ «Копилівське споживче товариство» є юридичною особою в розумінні статті 12 Господарського процесуального кодексу України, тому при зверненні до суду з вимогами до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області також слід керуватись положеннями і Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи слідує, що ухвалою від 04 лютого 2016 року Макарівський районний суд Київської області відкрив провадження у справі за позовом СТ «Копилівське споживче товариство» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держземагентства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень сільської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельних ділянок.
Постановою апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року  апеляційну скаргу Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області залишено без задоволення, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд дій шов висновків про безпідставність доводів апеляційної скарги про порушення місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження у справі, оскільки дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Так, спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Макарівському районі Київської області.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення місцевим судом ухвали, та пункту 8 частини першої статті 353 цього Кодексу оскарженню підлягає ухвала про відкриття провадження з порушенням правил підсудності.
Оскільки відповідно до зазначеної норми ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ця ухвала суду першої інстанції також підлягає касаційному перегляду з підстав порушення правил підсудності.
Відповідно до пункту 14 статті 110 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення з позовом, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Частиною першою статті 114 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення місцевим судом процесуальної дії, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Встановивши, що предметом позову є земельні ділянки, які знаходяться в селі Колонщина Макарівського району Київської області, суд прийшов до правильного висновку, що такий позов має бути пред'явлено за правилами виключної підсудності, передбаченими статтею 114 ЦПК України в редакції, чинній на момент вчинення місцевим судом процесуальної дії, за місцезнаходженням цього майна, тобто до Макарівського районного суду Київської області.
Колегія суддів Верховного Суду погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і вважає, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 2016 року постановлена з дотриманням правил територіальної підсудності.
Щодо доводів про порушення правил юрисдикційності спору.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у 3, 6?8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.
З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, після її перегляду в апеляційному порядку.
Отже, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстави порушення правил юрисдикції не передбачено.
До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 листопада 2018 року у справі №760/20886/17-ц (провадження 
№14-349цс18).
З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції не розглядає доводи щодо юрисдикційності вказаного спору і не наділений повноваження вирішувати питання дотримання вимог щодо юрисдикційності спору при перегляді постанови апеляційного суду на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
При вирішенні даної справи суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував закон, що їх регулює, ухвалене судове рішення відповідає критеріям законності і обґрунтованості.
Згідно статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 лютого 
2016 року та постанову апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
 
Судді                                                                                                  С. Ю. Мартєв
                                        
                                                                                                  В. В. Пророк
 
       В.М. Сімоненко
 
                                                                                                          І. М. Фаловська