ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  5023/1871/12 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство "Краснопавлівський молокозавод",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Майл",
кредитор - ОСОБА_4  
ліквідатор - арбітражний керуючий Сисун Олександр Ігорович
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 26.06.2018
у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Білецька А.М., Лакіза В.В.
у справі № 5023/1871/12
за заявою Закритого акціонерного товариства "Краснопавлівський молокозавод"
про банкрутство

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.07.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, ОСОБА_4 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/1871/12 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2018.
3. У зв'язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/1871/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2018.
4. У зв'язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5023/1871/12 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018.
5. Ухвалою від 22.10.2018 Верховний Суд у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я. прийняв справу №5023/1871/12 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 до провадження, ухвалив розглянути касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у судовому засіданні, яке призначено ухвалою Верховного Суду від 24.09.2018 на 23.10.2018 о 10 год. 30 хв.
6. Судове засідання Верховного Суду 23.10.2018 проводилося в режимі відеоконференції з Харківського апеляційним господарським судом.
7. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
8. Ухвалою місцевого суду від 24.04.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції Закону, чинній до 19.01.2013. 
8.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2015 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мішина С.І.
8.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", провадження у справі припинено.
8.3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.07.2016 про затвердження звіту ліквідатора боржника та ліквідаційного балансу скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.
8.4. Ухвалою місцевого суду від 02.03.2017 призначено ліквідатором ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" арбітражного керуючого Сисуна О.І., припинено виконання арбітражним керуючим Мішиним С.І. тимчасово покладених на нього обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод", відмовлено арбітражним керуючим Тищенко О.І. та Немашкалову В.М. у задоволенні їх заяв на призначення ліквідатором банкрута.
8.5. Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2017 касаційну скаргу арбітражного керуючого Сисуна О.І. задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 скасовано, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.03.2017 залишено в силі.
8.6. Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до місцевого суду від арбітражного керуючого Тищенко О.І. (попереднього ліквідатора) надійшла заява (вх. №24509 від 31.07.2017), в якій вона просила суд витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна, витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця І.О. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію іпотеки на об'єкт нерухомого майна, витребувати від приватного нотаріуса Краматорського міського нотаріального округу Басенко К.М. копії матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію права спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна, визнати недійсним Договір №1 від 08.06.2013 купівлі-продажу обладнання, укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "ДЕЛІСІУС МІЛК", визнати недійсним Договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель та допоміжних споруд від 31.05.2013. укладений між ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" в особі ліквідатора Мусієнко А.В. та ТОВ "ДЕЛІСІУС МІЛК" та посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Завадою М.В., скасувати державну реєстрацію права спільної часткової власності на комплекс нежитлових будівель та допоміжних споруд.
9. Ухвалою від 26.04.2018 Господарський суд Харківської області прийняв відмову ліквідатора боржника Сисуна О.І. від заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І. (попереднього ліквідатора) про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. №24509 від 31.07.2017) та залишив її без розгляду, ухвалу направив ліквідатору, кредиторам та ТОВ "Делісіус Мілк". 
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови
10. Постановою від 26.06.2018 Харківський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "ГРІН МАЙЛ", задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 скасував, направив справу для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
10.1. Харківський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
- 31.07.2017 арбітражний керуючий Тищенко О.І. (у період виконання нею обов'язків ліквідатора ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 у даній справі), звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання договорів недійсними та про витребування майна з чужого незаконного володіння;
- 16.04.2018 ліквідатор ЗАТ "Краснопавлівський молокозавод" Сисун О.І. подав відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій він просив вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора Тищенко О.І. та одночасно просив відмовити арбітражному керуючому Тищенко О.І. в задоволенні її заяви про визнання договорів недійсними та повернення майна з чужого незаконного володіння, що означає розгляд заяви по суті; 
- апеляційним судом встановлено, що 24.04.2018 ліквідатором Сисуном О.І. подано "Уточнення до відмови від заяви ліквідатора", в резолютивній частині якого зазначено прохання вважати це звернення відмовою від заяви попереднього ліквідатора Тищенко О.І.; заяву про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння взагалі не розглядати (т. 29, а.с. 126);
- апеляційний суд зазначив, що у разі прийняття відмови позивача (ліквідатора) від позову суд зобов'язаний встановити чи не суперечить вона вимогам чинного законодавства та чи не порушує прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів, боржника та інших учасників у справі про банкрутство. При цьому, у разі прийняття відмови позивача від позову так, і у випадку задоволення заяви про залишення позову без розгляду суд не розглядає позов по суті заявлених вимог, однак, процесуальні дії суду при прийнятті відмови від позову або залишенні позову без розгляду є різними;
- апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий господарський суд, не встановивши правової природи поданої ліквідатором боржника заяви від 16.04.2018 з урахуванням уточнень до неї від 24.04.2018, з одного боку, прийняв відмову ліквідатора від заяви арбітражного керуючого Тищенко О.І., що регулюється статтею 191 ГПК України, а з іншого боку, одночасно залишив її без розгляду, керуючись статтею 226 ГПК України, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України;
- скасовуючи ухвалу місцевого суду від 26.04.2018, апеляційний суд зазначив про таке процесуальне порушення суду першої інстанції, про відсутність обов'язку суду щодо розгляду по суті вимог поданої заяви ліквідатором Тищенко О.І., якщо місцевий господарський суд встановить правову природу поданої ліквідатором Сисуном О.І. заяви від 16.04.2018 з урахуванням уточнень до неї від 24.04.2018 як таких, що є відмовою від позову, та про необхідність розгляду поданих ліквідатором Сисуном О.І. заяв із застосуванням відповідних процесуальних наслідків, визначених ГПК України;
- щодо доводів ліквідатора про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ГРІН МАЙЛ" апеляційний суд зазначив, що за приписами статті 254 ГПК України учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення першої інстанції, а з урахуванням статті 1 Закону про банкрутство ТОВ "ГРІН МАЙЛ" є кредитором у справі про банкрутство, а отже учасником провадження у справі про банкрутство, який наділена правом апеляційного оскарження судових рішень;
- доводи ліквідатора та кредитора про те, що оскаржувана ухвала не стосується прав та законних інтересів ТОВ "ГРІН МАЙЛ", оскільки на момент виникнення спірних правовідносин ТОВ "ГРІН МАЙЛ" ще не набуло статусу кредитора, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованими, так як ухвалою суду першої інстанції від 21.06.2016 у даній справі задоволено клопотання ТОВ "ГРІН МАЙЛ" про заміну кредитора; здійснено заміну кредитора Приватного аграрно-орендного підприємства "Зоря" на ТОВ "ГРІН МАЙЛ" в межах заявлених кредиторських вимог, а зокрема, на суму 56 425, 61 грн., а за приписами статті 25 ГПК України (в редакції, чинній на момент її прийняття) усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив;
- суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини справи свідчать про відсутність встановлених процесуальним законом підстав одночасного прийняття відмови ліквідатора від поданої попереднім ліквідатором заяви про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та залишення її без розгляду в порядку статті 226 ГПК України, а тому судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено подану ліквідатором відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння від 16.04.2018 (вх. №9808) з урахуванням уточнень до відмови від заяви ліквідатора від 24.04.2018 (вх. №10543) та не визначено її правову природу, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а отже апеляційна скарга ТОВ "ГРІН МАЙЛ" підлягає частковому задоволенню, ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції;
- суд апеляційної інстанції відмовив в частині вимог скаржника про зобов'язання суду першої інстанції розглянути заяву попереднього ліквідатора Тищенко О.І. від 31.07.2017 про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння по суті, оскільки повноваження суду апеляційної інстанції при скасуванні ухвали суду про закриття провадження за відмовою в позові (залишення без розгляду позовної заяви) визначені § 3. Апеляційний розгляд Глави 1. Апеляційне провадження ГПК України, за приписами якого суд апеляційної інстанції не наділений правом розглядати по суті вимоги, які не були предметом розгляду по суті в суді першої інстанції. 
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ОСОБА_4, кредитор у справі)
11. Скаржник доводив, що судом порушено принцип диспозитивності, передбачений статтею 14 ГПК України, оскільки не було враховано наявність процесуальних недоліків апеляційної скарги. Крім того, скаржник аргументував, що судом апеляційної інстанції порушено частини 4, 10, 11 статті 11 та статті 169, 210, 226, 236, 269 ГПК України. При цьому, скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не наведено в постанові жодних процесуальних підстав, обов'язкових для скасування ухвали місцевого суду, та норм матеріального права, аргументуючи при цьому недоречним посиланням на Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасіу проти Греції" про порушення статті 6 Конвенції ЄСПЛ.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
12. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 4 статті 11 - суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частина 10 статті 11 - якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Частина 11 статті 11 - забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 статті 14 - учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Частина 1 статті 169 - при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частини 1-3 статті 191 - позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пункт 5 частини 1 статті 226 - суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Пункт 4 частини 1 статті 231 - суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Частина 1, 2, 5 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частина 4 статті 269 - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частина 3 статті 271 - у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про … закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду … справа (заява) передається для розгляду до суду першої інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
13. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування апеляційним судом положень частин 4, 10, 11 статті 11, статей 169, 210, 226, 236, 269 ГПК України. 
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
14. Частиною 1 статті 280 ГПК України передбачено підстави, наявність яких має обов'язковим наслідком скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, до таких підстав належать неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, місцевим судом не в повному обсязі досліджено подану ліквідатором відмову від заяви про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння від 16.04.2018 (вх. №9808) з урахуванням уточнень до відмови від заяви ліквідатора від 24.04.2018 (вх. №10543) та не визначено її правову природу, що призвело до постановлення помилкової ухвали в якій одночасно зроблено висновки про закриття провадження за відмовою від позову та про залишення позову без розгляду, що є порушенням вимог статей 169, 226, 231, 271 ГПК України.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі про відсутність порушення норм матеріального права не спростовують правильності висновків апеляційного суду про наявність порушення норм процесуального права, що й зумовило скасування ухвали місцевого суду.
15. Касаційний суд погоджується з правильністю висновків апеляційного суду про те, що правові наслідки закриття провадження за позовною заявою у справі відповідно до статей 191, 231 ГПК України є відмінними від правових наслідків залишення заяви без розгляду згідно із статтею 226 ГПК України, а у випадку встановлення апеляційним судом одночасного застосування місцевим судом статей 191 та 226 ГПК України існує таке процесуальне порушення, яке вимагає скасування ухвали місцевого суду з направленням справи (заяви) для розгляду до суду першої інстанції в порядку частини 3 статті 271 ГПК України.
З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується з правильністю скасування судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Харківської області від 26.04.2018 та подальшим направленням справи (заяви ліквідатора) для її розгляду до суду першої інстанції.
16. Доводи скаржника про недоречне посилання апеляційного суду на висновки ЄСПЛ у справі "Хаджинастасіу проти Греції" на предмет того, що національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію, колегія суддів касаційного суду вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Апеляційним судом зроблено висновки про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягало в одночасному застосуванні щодо поданої ліквідатором Сисуном О.І. заяви "про відмову від позову", яка за своєю резолютивною частиною має клопотання "про відмову від заяви", що може мати наслідки закриття провадження за статтею 231 ГПК України, та про те, щоб "не розглядати" заяву, що може мати наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до статті 226 ГПК України. Відтак, апеляційний суд доречно послався на зазначену практику ЄСПЛ з огляду на те, що ним було встановлено недостатню мотивацію висновків місцевого суду в ухвалі 26.04.2018 про правову природу поданої ліквідатором Сисуном О.І. заяви 16.04.2018 та заяви 24.04.2018, що зумовило одночасне застосування місцевим судом процесуальних норм, які визначають різні правові наслідки (закриття провадження за відмовою від позову та подання заяви про залишення позову без розгляду), які взаємно виключають один одного. 
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
17. Доводи скаржника, зазначені в пункті 11 мотивувальної частини даної постанови, Суд вважає необґрунтованими з підстав, зазначених у пунктах 14-16 мотивувальної частини цієї постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм процесуального права при прийнятті постанови судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та залишення без змін постанови апеляційного суду. 
В. Судові витрати 
19. У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 у справі №5023/1871/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                      В.В. Білоус
                                                                                                                     В.Я. Погребняк