ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року 
м. Київ
Справа №  910/22733/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 13.09.2018
у складі колегії суддів: Куксова В.В. (головуючого), Гончарова С.А., Чорної Л.В.
та на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 17.07.2018
у складі судді: Ярмак О.М.
у справі № 910/22733/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про стягнення 60 191 914,31 грн,-

ВСТАНОВИВ:
1. Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 34 650 698,43 грн основного боргу за активну електричну енергію, 101 427,35 грн основного боргу за реактивну електричну енергію, 20 489 264,76 грн інфляційних втрат, 5 051 951,12 грн три відсотки річних, посилаючись на неналежне виконання ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", як правонаступником Бортницької станції аерації, зобов'язань з оплати вартості використаної електричної енергії по договору від 24.12.1990 № 678 за період з 01.07.2015 по 01.12.2017.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018, зокрема затверджено мирову угоду сторін щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 23 514 321,03 грн; закрито провадження у справі № 910/22733/17.

3. Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" та ПАТ "Київенерго" звернулися до суду першої інстанції із спільною заявою від 15.06.2048 № 21/2/2156 (вх. 27.06.2018) про заміну стягувача згідно ухвали суду від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17 з ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

Короткий зміст оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції 
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 відмовлено ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

5. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/22733/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну сторони її правонаступником.

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 910/22733/17 апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі №910/22733/17 - без змін.

7. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

7.1. На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі".

7.2. Згідно із пунктом 2.3 Статуту ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі", копія витягу якого долучена до матеріалів справи, товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго".

7.3. На підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Київенерго" до правонаступника, до суду подано витяги з розподільчого балансу та з акта приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "Київенерго" є стягувачем), підписаних ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі". 

7.4. У даній справі обов'язок у ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" виникає згідно ухвали від 30.01.2018 у справі №910/22733/17 про затвердження мирової угоди, яка в розумінні ч.3 ст. 327 ГПК України, п.5 ч.1 ст. 4 та ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", не є виконавчим документом, оскільки зазначена ухвала та мирова угода не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання.

7.5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі №910/22733/17 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі було встановлено лише погоджений двома сторонами граничний строк виконання зобов'язання, що виникло у період з 01.07.2015 по 01.12.2017, та який відтерміновано до 31.12.2018. При цьому встановлено, що у зв'язку з перенесенням строку виконання зобов'язання, який на сьогодні ще не настав, предмет спору у справі № 910/22733/17 відсутній (п.3 мирової угоди).

7.6. Судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів заяви не долучено жодних доказів пред'явлення до виконання мирової угоди по справі № 910/22733/17, яка затверджена ухвалою суду від 30.01.2018.

7.7. Суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, в якій саме частині передані права та обов'язки ПАТ "Київенерго", оскільки згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", доданого ПАТ "Київенерго" до заяви про заміну сторони правонаступником, не можна ідентифікувати саме обов'язку ПрАТ "Киїївводоканал" сплатити кошти за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 за затвердженою судом мировою угодою.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
8. 03.10.2018 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернулось через Київський апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 03.10.2018 № 3/06/2857 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/22733/17, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/22733/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.10.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 910/22733/17 за касаційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 03.10.2018 № 3/06/2857 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 5 ст. 301 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просив, зокрема скасувати оскаржувані судові рішення та винести постанову, якою задовольнити спільну заяву ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.

12. Скаржник вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, в обґрунтування своєї позиції наводить наступні доводи.

12.1. В порушення ст.14 ГПК України, суди попередніх інстанцій, досліджуючи питання відповідності або невідповідності виконавчого документа вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", вийшли за межі вимог спільної заяви про заміну сторони її правонаступником, оскільки це питання не було предметом розгляду спільної заяви про заміну сторони її правонаступником.

12.2. В порушення вимог ч. 2 ст. 193 ГПК України суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ухвала господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом в розумінні ч.3 ст.327 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", який є помилковим та порушує майнові права та інтереси стягувача, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди апріорі є виконавчим документом і набуття нею статусу виконавчого документу не пов'язано з настанням певної дати та/або події.

12.3. Судами попередній інстанцій проігноровано норму ч. 5 ст. 334 ГПК України, якою чітко визначено, що навіть до відкриття виконавчого провадження у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

12.4. Судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки поданим до суду доказам, таким як: витяг з розподільчого балансу, з Додатку 5_А до розподільчого балансу (Акт приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків (зобов'язань) між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі", з акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" є стягувач) між ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі", якими підтверджується перехід майнових прав та обов'язків ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" за договором про постачання електричної енергії та ухвалою про затвердження мирової угоди у справі № 910/22733/17 від ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі".

12.5. В порушення вимог статті 129-1 Конституції України, судами попередніх інстанцій фактично позбавлено стягувача права, гарантованого державою, на забезпечення виконання рішення суду, оскільки у разі невиконання або неналежного виконання боржником умов ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17, стягувач (ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі") буде позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до примусового виконання зазначеної ухвали господарського суду.

12.6. Судами попередніх інстанцій, при винесенні оскаржуваних судових рішень, не було враховано наявності судової практики по розгляду аналогічних спільних заяв ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі" про заміну сторони стягувача у справах, де між сторонами було затверджено мирові угоди і виконавче провадження по яким не було відкрито (витяги відповідних ухвал Господарського суду м. Києва з ЄДРСР було додано до апеляційної скарги).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. 15.11.2018 ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом
14. 04.12.2018 ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" подано клопотання про передачу справи № 910/22733/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку 
ч.5 ст. 302 ГПК України, мотивуючи тим, що справа містить виключну правову проблему щодо заміни сторони виконавчого провадження до відкриття такого провадження, оскільки ст. 327 ГПК України передбачено, що господарський суд видає лише три види виконавчих документів - наказ, судовий наказ та ухвалу, а в іншій нормі, зокрема ч. 5 ст. 334 ГПК України мова йде про можливість заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі, в той час, коли господарський суд таких не видає.

15. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

15.1. Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом.

15.2. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

15.3. Згідно з ч. 1. ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

15.4. Приписами ч. 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
15.5. Водночас, суди попередніх інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" виходили з того, що у даній справі обов'язок у 
ПрАТ "АК "Київводоканал" виникає згідно ухвали від 30.01.2018 у справі №910/22733/17 про затвердження мирової угоди, яка в розумінні ч. 3 ст. 327 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", не є виконавчим документом. 

15.6. Отже, суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні заяви про заміну стягувача згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17, з ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", не з тієї підстави, що ухвала від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17 про затвердження мирової угоди не є виконавчим листом, а з тих підстав, що у справі відсутнє виконавче провадження, а вказана ухвала про затвердження мирової угоди відповідно до вимог ч. 3 ст. 327 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 4 та 
ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання, яке виникло у період з 01.07.2015 по 01.12.2017, та який відтерміновано до 31.12.2018. 

15.7. Частиною 5 ст. 302 ГПК України передбачено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

15.8. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" дійшла висновку про відсутність у даній справі виключної правової проблеми чи інших підстав, що могли б бути підставою для передачі справи № 910/22733/17 за касаційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ст.302 ГПК України. 

Позиція Верховного Суду
16. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
17. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

18. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Предметом розгляду у даній справі є спільна заява ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" та ПАТ "Київенерго" від 15.06.2048 № 21/2/2156 (вх. 27.06.2018) до суду першої інстанції про заміну стягувача, згідно ухвали суду від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17 про затвердження мирової угоди, з ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі ".

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі".

21. Згідно із пунктом 2.3 Статуту ПАТ "ДТЕК Київські Електромережі", копія витягу якого долучена до матеріалів справи, товариство є правонаступником ПАТ "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ "Київенерго".

22. Крім того, встановлено, що на підтвердження переходу права вимоги від ПАТ "Київенерго" до правонаступника, суду подано витяги з розподільчого балансу та з акта приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "Київенерго" є стягувачем) підписаних ПАТ "Київенерго" та ПАТ "ДТЕК Київські електромережі". 

23. Водночас, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що заявником не надано до матеріалів справи належних доказів того, в якій саме частині передані права та обов'язки, оскільки згідно розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", не можна ідентифікувати саме обов'язку ПрАТ "Київводоканал" сплатити кошти за період з 01.07.2015 по 01.12.2017 за затвердженою судом мировою угодою, оскільки судами попередніх інстанцій не взято до уваги витяг з Акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" є стягувач) між ПАТ "Київенерго" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" станом на 28.02.2018 містить дані про суму заборгованості за договором № 678 яка складає 23 514 321,03 грн, яку і зазначено в пункті 2 Мирової угоди від 30.01.2018.

24. Згідно з частиною першою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

25. Відповідно до приписів згаданої вище частини першої статті 334 ГПК України, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі наявності такого виконавчого провадження, водночас, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що у даній справі виконавче провадження відсутнє. 

26. Приписами частини п'ятої статті 334 ГПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

27. Відповідно до частини третьої статті 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам, що пред'являються до виконавчого документа, встановленим законом.
28. У виконавчому документі зазначається зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження").

29. Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

30. Однак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ухвала про затвердження мирової угоди від 30.01.2018, на час розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, не є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не передбачає заходів примусового виконання рішень та не зазначає про стягнення боргу, а встановлює лише граничний строк виконання зобов'язання, який відтерміновано до 31.12.2018.

31. Водночас, відповідно до частини другої статті 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

32. Відповідно до ухвали про затвердження мирової угоди від 30.01.2018 зазначено, що за мировою угодою Боржником є: ПАТ "Акціонерна Компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1А, код ЄДРПОУ 03327664), Стягувачем: ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" (01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305).

33. Водночас, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до пункту 3 зазначеної мирової угоди, умовами якої сторони встановили, що граничний строк виконання зобов'язання боржника, яке виникло з 01.07.2015 по 01.12.2017, відтерміновано до 31.12.2018. 

34. Відповідно до зазначених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність виконавчого провадження, оскільки строк виконання зобов'язання ще не настав.

35. Разом з тим, встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо відсутності виконавчого провадження за вказаними зобов'язаннями не спростовують наявність самого зобов'язання у ПАТ "Акціонерна Компанія "Київводоканал" перед ПАТ "Київенерго" відповідно ухвали від 30.01.2018 про затвердження мирової угоди, яка відповідно до п. 4 мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років. Відтермінування обов'язку за своєю правовою природою є обов'язком боржника сплатити стягувачу суму до 31.12.2018, відтак ухвала від 30.01.2018 про затвердження мирової угоди містить елементи примусу, відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження.

36. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що ухвала від 30.01.2018 у справі №910/22733/17 про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, у зв'язку з чим неправомірно відмовили у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у відповідності до вимог ч. 3 ст. 327 ГПК України та ч. 5 ст. 334 ГПК України.

37. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій, при винесенні оскаржуваних судових рішень, не було враховано наявності судової практики по розгляду аналогічних спільних заяв ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК "Київські електромережі", зокрема, витяги з ухвал Господарського суду м. Києва, слід зазначити, що відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

38. Доводи касаційної скарги щодо порушення судами попередніх інстанцій статті 14 ГПК України в частині дослідження питання відповідності або невідповідності виконавчого документа вимогам Закону України "Про виконавче провадження", що виходить за межі вимог спільної заяви про заміну сторони її правонаступником, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, спільна заява про заміну сторони її правонаступником відповідно до ухвали від 30.01.2018 про затвердження мирової угоди, не може розглядатися окремо від самої ухвали про затвердження мирової угоди, стягувача за якою і просять замінити заявники.

39. Інші доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень, в якості підстав для скасування оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

40. Відповідно до частини першої та частини третьої статті 311 ГПК України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

41. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що оскаржувані судові рішення попередніх інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 327 ГПК України та ч. 5 ст. 334 ГПК України, відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвала Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/22733/17 підлягають скасуванню.

42. З огляду на встановлення судами попередніх інстанцій всіх фактичних обставин щодо наявності підстав для задоволення спільної заяви ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником, керуючись статтею 311 ГПК України, суд касаційної інстанції вважає за можливе прийняти нове рішення у справі № 910/22733/17 про задоволення спільної заяви ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" та ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

ПОСТАНОВИВ :
1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про передачу справи 910/22733/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду залишити без задоволення.
2. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" задовольнити.
3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2018 у справі № 910/22733/17 скасувати.
4. Прийняти нове рішення, у задоволені спільної заяви Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про заміну сторони її правонаступником задовольнити.
5. Здійснити заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00131305) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (код ЄДРПОУ 41946011) згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2018 у справі № 910/22733/17.

6. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                                   В. В. Білоус

Судді                                                                                                           С. В. Жуков

                                                                                                                    Н. Г. Ткаченко