ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2019 року 
Київ
справа №805/2298/17-а
адміністративне провадження №К/9901/54422/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від  29 травня 2018 року (судді: Е.Г. Казначеєв (головуючий),            І.Д. Компанієць, Л.В. Ястребова) у справі № 805/2298/17-а за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538  427,12 грн,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Донецькій області) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_4) про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 538  427,12 грн, у зв'язку з наявністю у ФОП ОСОБА_4 станом на 26 травня 2017 року заборгованості, яка виникла внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення  Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
2. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) суму податкового боргу в розмірі 538427 грн 12 коп. (на рахунок 31113104700070, отримувач Селидівське УК/м. Селидове/21080900, код ЄДРПОУ 37791274, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).
3. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року задоволено заяву Головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі                     538427 грн 12 коп. Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа, виданого 23.11.2017 року, до виконання у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп. Рішення суду першої інстанції мотивоване наявністю підстав для задоволення заяви ГУ ДФС у Донецькій області про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі      № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп., оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплинув під час поштової пересилки виконавчого листа та не залежав від дій контролюючого органу.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ГУ ДФС у Донецькій області в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп.
5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від  29 травня 2018 року апеляційну скаргу задоволено. Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року. Відмовлено в задоволені заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі                     538427 грн 12 коп. Рішення апеляційного суду мотивоване, відсутністю у контролюючого органу поважних підстав (причин), які перешкоджали позивачу вчасно отримати та пред'явити до виконання виконавчий лист у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від  29 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2017 року адміністративний позов ГУ ДФС у Донецькій області задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму податкового боргу в розмірі 538427 грн 12 коп. Вказане рішення суду першої інстанції отримане позивачем 16 серпня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та не заперечується контролюючим органом.
Постанова суду не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 5 вересня 2017 року, що контролюючим органом не заперечувалось.
22 листопада 2017 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про отримання виконавчого листа у справі № 805/2298/17-а. 23 листопада 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист                № 805/2298/17-а, строк пред'явлення якого встановлено до 6 грудня 2017 року.
24 листопада 2017 року Донецький окружний адміністративний суд на адресу позивача направив виконавчий лист № 805/2298/17-а. 30 листопада 2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області отримано вказаний виконавчий лист.
5 грудня 2017 року позивачем складено службову записку № 1406/05-99-17 про спрямування на адресу Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області виконавчого листа по справі № 805/2298/17-а. 6 грудня 2017 року позивачем виконавчий лист відправлений на адресу Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області для подальшого опрацювання та направлення до ВДВС.
21 грудня 2017 року Покровсько-Добропільським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області виконавчий лист надісланий для примусового виконання до Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. 27 грудня 2017 року виконавчий лист отриманий Селидівським міським ВДВС ГТУЮ у Донецькій області.
3 січня 2018 року головним державним виконавцем Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув 6 грудня 2017 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми процесуального права та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції доводів контролюючого органу щодо того, що позивачем вживалися всі необхідні заходи, у відповідності до вимог чинного законодавства України щодо повноважень таких органів та процесуального законодавства, спрямовані на своєчасне отримання виконавчого листа у справі № 805/2298/17-а та недопущення пропуску строку його пред'явлення до виконання, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення з порушенням норм процесуального права.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
11.1. Частина друга статті 44.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
11.2. Частина перша статті 376.
Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
12. Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року:
12.1. Частини перша, друга статті 11.
Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
12.2. Частини перша, друга, четверта, шоста статті 12.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:                           1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
13. Приписами частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) встановлено, що судом може бути поновлено пропущений стягувачем строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними. Тобто, для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, необхідною правовою підставою такого поновлення строку є наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
14. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2017 року у справі   № 805/2298/17-а, яка стала підставою для видачі виконавчого листа контролюючому органу, набрала законної сили 5 вересня 2017 року. З заявою про отримання виконавчого листа позивач звернувся до суду лише 22 листопада.2017 року, після спливу більше двох місяців з дня набрання законної сили вказаного судового рішення. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що 6 грудня 2017 року позивачем виконавчий лист відправлений на адресу Покровсько-Добропільського управління ГУ ДФС у Донецькій області для подальшого опрацювання та направлення до ВДВС, а Покровсько-Добропільським управлінням ГУ ДФС у Донецькій області лише 21 грудня 2017 року, з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 14 днів, виконавчий лист у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп. був направлений до Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області та отриманий ним - 27 грудня 2017 року.
Доводи контролюючого органу щодо фактичного отримання безпосереднім виконавцем відповідного структурного підрозділу виконавчого листа  у справі № 805/2298/17-а лише 4 грудня 2017 року, у зв'язку з чим позивачем було пропущено встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, що не було враховано судом апеляційної інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
Крім того, контролюючим органом не було надано до суду жодних належних та достатніх доказів, пояснень щодо наявності поважних причин у позивача направлення виконавчого листа у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп. до Селидівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області лише 21 грудня 2017 року, з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого листа до виконання на 14 днів.
15. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, про відсутність підстав (причин) для поновлення Головному управлінню Державної фіскальної служби у Донецькій області строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 805/2298/17-а за позовною заявою Головного управління ДФС у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу в сумі 538427 грн 12 коп.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Враховуючи частину першу статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від  29 травня 2018 року слід залишити без задоволення.
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від  29 травня 2018 року у справі № 805/2298/17-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду