Постанова
Іменем України
 
28 листопада 2018 року
 
м. Київ
 
справа № 381/5561/14-ц
 
провадження № 61-43831св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»,
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
 
розглянув заяву ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (далі - ТОВ «Українська боргова компанія») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним з тих підстав, що квартира, яка є предметом іпотеки, належить їй та її чоловіку на праві спільної часткової власності, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не мала права передавати це майно в іпотеку. 
 
ОСОБА_3 пред'явив позов до ТОВ «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки з тих підстав, що 1/2 частки у праві власності на квартиру належить йому, у зв'язку з чим ОСОБА_2 не мала права передавати це майно в іпотеку. 
 
Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від  09  червня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Українська боргова компанія» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
 
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Українська боргова компанія» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «Українська боргова компанія» за договором про іпотечний кредит від 25 липня 2007 року № 17/02-N/336 у розмірі 409 676 грн 05 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 298 417 грн 93 коп., нараховані відсотки - 111 258  грн 12 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а саме: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом визнання за ТОВ «Українська боргова компанія» права власності.
У решті рішення залишено без змін.
 
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишено в силі.
 
У вересні 2018 року до Верховного Суду представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
 
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана цивільна справа.
 
Заява підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно з вимогами пункту 8 частини першої статті 345 ЦПК України 2004 року 
в ухвалі суду касаційної інстанції зазначаються наслідки розгляду касаційної скарги, які формулюються у резолютивній частині, із зазначенням висновку суду касаційної інстанції, розподілу судових витрат, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
 
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 понесла судові витрати в сумі 4 384 грн 80 коп. зі сплати судового збору за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 10 січня 2017 року № 162\з1 (т. 2, а. с. 69).
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року скасовано, заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року залишено в силі.
 
За таких обставин та враховуючи те, що під час постановлення ухвали від 11 жовтня 2017 року касаційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь з відповідача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі у розмірі 4 384 грн 80 коп.
 
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Заяву ОСОБА_2, подану адвокатом ОСОБА_4, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним; за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним задовольнити.
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн 80 коп.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                           Б. І. Гулько
 
                                                                                                      Є. В. Синельников
 
                                                                                                      С. Ф. Хопта
 
                                                                                                      Ю. В. Черняк