Справа № 379/1658/18 
2-а/379/5/19

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
09.01.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді Потеряйко С.А.,
при секретарі: Іванченко Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області поліцейський Гнідунець Дмитро Вікторович 1 бат. 4 рота про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП,- 
 
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області поліцейський Гнідунець Дмитро Вікторович 1 бат. 4 рота про визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.12.2018 щодо нього була винесена постанова серії ЕАВ № 807197 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В даній постанові вказано, що 21.12.2018 року о 11 год. 40 хв. він не пред'явив при зупинці поліцейському УПП Вінницької області Гнідунець Д.В.1 бат. 4 рота діючий поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак висновок поліцейського є хибним.
28.12.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 04.01.2019, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не направив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Судом встановлено, що 21.12.2018 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поліцейським УПП Вінницької області Гнідунцем Д.В. 1 бат. 4 роти була винесена постанова серії ЕАВ № 807197 про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 21.12.2018 року о 11 год. 40 хв., буксирував причіп ПГМф днз АІ 6340 ХК, не пред'явивши поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. Г п. 2.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Неправомірність дій поліцейського підтверджується наявним у ОСОБА_1 діючим страховим полісом № АМ/9614397, який укладений 21.12.2018 о 08 год. 25 хв. між ним та ПАТ «НАСК «Оранта», який останній пред'явив поліцейським при зупинці. Крім того, це підтверджується постановою серії ЕАВ № 807197 від 21.12.2018, у якій не вказано законних підстав для зупинки керованого ОСОБА_4 транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
Відповідно до ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Водночас, ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12. 2005р. № 14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекируху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Але відповідач не надав суду жодного доказу на підставі якого було встановлено наявність адміністративного правопорушення і винність особи в його вчиненні. 
А тому, позов слід задовольнити та скасувати протиправну постанову серії ЕАВ № 807197 від 21.12.2018 року, винесену поліцейським УПП Вінницької області Гнідунцем Д.В. 1 бат. 4 роти щодо ОСОБА_1
Керуючись ст..ст. 251, 279, 279-1, 280 КУпАП, ст.ст. 158-163,167 КАС України суд,-
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії поліцейського УПП Вінницької області Гнідунець Д.В. 1 бат. 4 роти протиправними.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 807197 від 21.12.2018 року, винесену поліцейським УПП Вінницької області Гнідунцем Д.В. 1 бат. 4 роти щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Головуючий | С.  А.  Потеряйко