ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/23637/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоус В.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 18.07.2018 
(Суддя - Мудрий С.М.)
та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 
(Головуючий суддя - Разіна Т.І., Сулім В.В., Чорна Л.В.)
за розглядом заяви Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"
до Ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "ЗІДА" 
про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" в особі відділення "Київська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" 05.12.2013 року звернулось до  Господарського суду міста Києва з позовом до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП "ЗІДА" про зобов'язання відповідача розглянути по суті грошові вимоги позивача, що викладені в заяві з грошовими вимогами № 4939/100-2 від 21.12.2012; визнати грошові вимоги позивача до боржника - ТОВ "КЗП "ЗІДА" у розмірі 5 168 998,36 грн.; та включити грошові вимоги позивача в сумі 5 168 998,36 грн. до проміжного ліквідаційного балансу.
1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014  позовні вимоги залишено без задоволення.
1.2. Від Акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Господарського суду міста Києва 20.06.2018 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі №910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014  у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами залишено без руху. 
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №   910/23637/13 заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі №910/23637/13 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
2.2. Повертаючи на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України заяву акціонерного товариства "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі №910/23637/13 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що заявником не були усунуті недоліки  вищезазначеної заяви у встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 строк.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційну скаргу акціонерного товариства "ВТБ Банк" залишено без задоволення, а  ухвалу  Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі № 910/23637/13 залишено без змін.
3.1. Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 заявника було зобов'язано надати докази отримання АТ "ВТБ БАНК" постанови Верховного Суду  від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 саме - 01.06.2018. При цьому, судом першої інстанції було роз'яснено в ухвалці від 25.06.2018 у справі № 910/26337/13, з посиланням на нормативно-правові акти, необхідність виконання певних вимог, які є достатніми для прийняття заяви АТ "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі № 910/23637/13 до розгляду. Проте, заявником, вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху виконано не було, а до заяви про усунення недоліків від 13.07.2018 не було додано доказів отримання постанови  Верховного Суду  від 10.05.2018  у справі № 910/28502/14  саме 01.06.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

4. АТ "ВТБ Банк" звернулось до Верховного суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/23637/13 з проханням їх скасувати та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.  Підставою для скасування судових рішень скаржник вважає невірне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права: зокрема,  ст. ст. 174, 236, 323  Господарського процесуального кодексу України (Далі - ГПК України).
5.1. Скаржник зазначає, що до Господарського суду міста Києва АТ "ВТБ Банк" було подано заяву про усунення недоліків, однак суд першої інстанції вказаного не врахував та помилково залишив заяву АТ "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами без розгляду;
5.2. висновок суду апеляційної інстанції, на думку скаржника, не відповідає дійсним обставинам  справи, що є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відзиву на апеляційну скаргу до Верховного Суду не подано..

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

7. Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.11.2018 на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., - передано касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк"
7.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі  Верховного Суду від 16.11.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/23637/13 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018  у даній справі.
7.2. Прийнято до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі  №910/23637/13 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

8. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

9. Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

10. Відповідно до пункту 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

11. Відповідно ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

12. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Предметом розгляду у даному провадженні є заява АТ "ВТБ Банк" подана до Господарського суду міста Києва 20.06.2018 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі №910/23637/13 за нововиявленими обставинами.

14.  Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення до суду з відповідною заявою) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

15. Пунктом 6 частини 3 статті 322 ГПК України передбачено, що до заяви додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

16. Як вбачається з матеріалів  справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2018 у даній справі заяву  АТ "ВТБ Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2014 у справі №910/23637/13  залишено без руху, з огляду на те, що суд першої інтенції встановив, що  заяву подано з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку.

17. Суд першої інстанції встановив у наведеній ухвалі, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами заявник посилається на обставини викладені Верховним Судом у постанові від 10.05.2018 року у справі №910/28502/14 та зазначає, що хоча постанова була прийнята 10.05.2018 року, проте про обставини, викладені в цій постанові, АТ «ВТБ Банк» дізнався лише 01.06.2018 року,  тому вважає, що строк, визначений у п.1 ч.1 ст. 321 ГПК України починає свій перебіг саме з 01.06.2018 року і закінчується 01.07.2018 року.

18. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що з доданих до заяви документів вбачається, що копія постанови Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/28502/14 роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто не надано доказів отримання вищезазначеної постанови саме 01.06.2018 року.

19. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що до заяви, в порушення п.6 ч. 3 статті 322 ГПК України не додано, зокрема, клопотання про поновлення пропуску строку на подання такої заяви.

20. Частиною 3 статті 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

21. З урахуванням наведеного, місцевий господарський суд в ухвалі від 25.06.2018  встановив заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заяви та попередив заявника, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

22. У подальшому, Господарський суд міста Києва керуючись положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України повернув заяву АТ "ВТБ Банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2014 у справі № 910/23637/13 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали без розгляду, оскільки  заявник не усунув недоліки поданої заяви у десятиденний строк з дня вручення ухвали суду, про що 18.07.2018 постановив ухвалу.  

23. Під час апеляційного перегляду, суд другої інстанції встановив, що примірник ухвали Господарського суду міста Києва № 910/23637/13 від 25.06.2018 вручено заявнику 04.07.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 47124151.

24. Крім того, встановлено, що 13.07.2018 АТ "ВТБ Банк"  подало заяву про усунення недоліків з відповідними додатками до зазначеної заяви.

25. Апеляційний господарський суд встановив, що в підтвердження отримання копії постанови  Верховного Суду  від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 АТ "ВТБ Банк" було надано до заяви про усунення недоліків копію  конверту в якому було надіслано позивачу вищезазначену постанову Верховного Суду.

26. Судом апеляційної інстанції встановлено з відбитку поштового штемпелю проставленого відділом поштового зв'язку на конверті (в якому було  направлено копію вищезазначеної постанови Верховного Суду), що Верховним Судом відправлення зазначеної постанови було здійснено 05.07.2018 та було отримано  ПАТ "ВБТ БАНК", що свідчить відповідна відмітка ПАТ "ВТБ Банк"  на конверті № 62.

27. З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, Верховний Суд вважає, що при поверненні без розгляду заяви АТ "ВТБ Банк" суд першої інстанції припустився порушень ч. 3 ст. 174 ГПК України та погоджується із доводами касаційної скарги в цій частині, оскільки, судом другої інстанції було встановлено, що АТ "ВТБ Банк" у визначений для усунення недоліків строк подав відповідну заяву, проте, суд першої інстанції, в ухвалі від 18.07.2018 подану заяву, не врахував.

28. Однак, підстави вважати, що заявник у поданій заяві виправив недоліки при первісному зверненні із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні, оскільки, апеляційний господарським судом встановлено, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2018, якою було зобов'язано надати докази отримання АТ "ВТБ Банк"  постанови Верховного Суду  від 10.05.2018 у справі № 910/28502/14 саме - 01.06.2018,  не виконані.

29. Отже, подання скаржником заяви, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків, не є беззаперечною і автоматичною підставою для застосування судом ч. 3 ст. 174 ГПК України. У такій заяві недоліки первісного звернення повинні бути реально усунуті шляхом виконання вказівок ухвали суду про залишення заяви без руху.

30. Отже, доводи касаційної скарги, що зазначені у п. 5.2. наведеним спростовуються та не можуть бути підставою для скасування судових рішень. Так,  згідно з частиною 2 статті 309 ГПК України, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав. Отже, навіть, якщо частина висновків попередніх судових інстанцій є не вірною, касаційний суд не може скасовувати такі судові рішення, оскільки вони правильні по суті.

31. За таких обставин та з урахуванням меж розгляду справи в суді касаційної інстанції, в порядку ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувані судові рішення залишенню без змін.

32. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, згідно вимог статті 129   Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд  

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/23637/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва  від 18.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі №910/23637/13 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                       С.В. Жуков

Судді                                                                                                     В.В. Білоус
          
              Н.Г. Ткаченко