ПОСТАНОВА
Іменем України

28 листопада 2018 року 

м. Київ
справа №815/132/18
адміністративне провадження №К/9901/59518/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Кравчука В.М., 
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув у попередньому судовому засіданні справу №815/132/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 (суддя Тарисишина О.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 (колегія у складі суддів Вербицької Н.В., Джабурії О.В. Кравченка К.В.) у справі №815/132/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської, у якій з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просив:
- визнати незаконним та скасувати Рішення про зупинення розгляду документів від 14.08.2017 року;
- визнати незаконним та скасувати Рішення про відмову у проведенні державної реєстрації від 29.08.2017 року;
- зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради прийняти рішення про проведення державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Греческий первьій подземньій шопинг-центр».
2.          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, в задоволенні позову відмовлено.
3.          17.08.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Позивача.
4.          У касаційній скарзі Позивач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №815/132/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
5.          Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2018 відкрито провадження у справі. 18.09.2018 надійшов відзив від Відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          11.08.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи ТОВ «Греческий первьій подземньій шопинг-центр» (а.с. 17-23).
7.          Під час розгляду заяви позивача щодо реєстрації юридичної особи від ОСОБА_1 прийнято документи за описом (а.с. 56), а саме:
-          заява про державну реєстрацію;
-          протокол установчих зборів засновників;
-          статут ТОВ «Греческий первый подземный шопинг-центр»;
-          протокол № 10 від 10.08.2017 та довіреність від 11.08.2017 від ТОВ «Басарі».
8.          При проведенні перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів, держреєстратором встановлено, що подані документи викладені українською мовою і за текстом містять слова російською мовою та орфографічні помилки, а саме: слова російською мовою «Греческий», Первый» «Подземный» та слова з орфографічними помилками «первьій», «подземньій», «шопинг».
9.          У зв'язку з виявленими помилками у доданих документах, державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Олійниковою І.Б., 14.08.2017 повідомлено про зупинення розгляду документів, поданих для проведення Державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи щодо ТОВ «Греческий первый подземный шопинг-центр» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме невідповідність документів вимогам, установленим ст. 15 цього Закону, а також зазначено строк та перелік підстав для їх зупинення (а.с. 9).
10.          Як вбачається з відзиву на позовну заяву, документи, що потребують усунення недоліків, повернуто ОСОБА_1 за його заявою, про що на заяві є відмітка, а саме розписка заявника від 22.08.2017.
11.          29.08.2017 Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофєєвою В.В. повідомлено про відмову проведення державної реєстрації створення юридичної особи ТОВ «Греческий первый подземный шопинг-центр» на підставі п.4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме, не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку (а.с. 10).
12.          Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся зі скаргою від 20.09.2017 поданою на повідомлення про зупинення розгляду документів від 14.08.2017, підписане державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Олійниковою І.Б. та на повідомлення про відмову у проведення державної реєстрації від 29.08.2017, підписане державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Дорофєєвою В.В., проте наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.10.2017 № 490/03-07 відмовлено у задоволенні зазначеної скарги (а.с. 62).
13.          Крім того, наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 14.12.2017 № 605/03-07 відмовлено у розгляді скарги ТОВ «Басарі, в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 30.10.2017 без розгляду по суті (а.с. 64).

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

14.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вимог до написання найменування юридичних осіб не порушував, оскільки використовував літери лише українського алфавіту. В жодному нормативному акті не вказано, що власна назва товариства повинна мати конкретне значення чи нести якийсь сенс. Відтак, протиправними є рішення про зупинення розгляду документів, а згодом рішення про відмову у проведенні державної реєстрації у зв'язку з тим, що подані документи викладені українською мовою і за текстом містять слова російською мовою та орфографічні помилки, а саме: слова російською мовою «Греческий», «Первый», Подземный» та слова з орфографічними помилками «первьій», подземньій», «шопинг». 
15.          Крім того, позивач вже вдруге отримує рішення про відмову в державній реєстрації юридичної особи, що, на думку позивача, є протиправними, незаконними та такими, що порушують його права рішення.
16.          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування правової позиції зазначив, що подані документи викладені українською мовою і за текстом містять слова російською мовою та орфографічні помилки, а саме: слова російською мовою «Греческий», «Первый», Подземный» та слова з орфографічними помилками «первьій», подземньій», «шопинг». 

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17.          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних рішень, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради діяло в межах компетенції та у спосіб, що передбачені законодавством, яке регулює спірні правовідносини.
18.          Суд апеляційної інстанції погодився з таким висновком з таких підстав.
19.          Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV(далі - Закон № 755-IV, в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).
20.          Законом 755-IV чітко встановлено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні бути викладені державною мовою та не повинні містити орфографічних помилок. Відповідно до положень статті 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.
21.          Враховуючи викладені законодавчі норми, для усунення підстав зупинення розгляду документів від 14.08.2017, позивачу потрібно було перекласти бажану назву майбутнього товариства на українську мову, що ним зроблено не було, а тому відповідач обґрунтовано прийняв рішення про відмову у проведенні державної реєстрації ТОВ «Греческий первый подземный шопинг-центр».

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.          Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судами першої та апеляційної інстанції зроблено помилковий висновок що в документах, поданих для державної реєстрації містять орфографічні помилки та російські слова в словах «ГРЕЧЕСКИЙ», «ПЕРВЫЙ», «ПОДЗЕМНЫЙ» «ШОПИНГ».
23.          В зазначених словах не має та не може бути помилок, оскільки вони відсутні в українському словнику. Крім того, в даних словах відсутня літера «Ы», а використовуються українські літери «Ь» та «і».
24.          У своєму відзиві Відповідач покликається на безпідставність доводів Позивача та законність рішень судів першої та апеляційної інстанцій. 

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25.          Оцінивши наявні матеріали справи та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про правомірність рішень судів першої та  апеляційної інстанцій з огляду на таке.
26.          Відповідно до п. 3 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, врегулювання відносин, пов'язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом.
27.          Згідно з п.1, п.3 ст. 15 Закону № 755-IV документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію) та не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.
28.          Відповідно до п.2 ч.1 ст.27 Закону № 755-IV підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є зокрема невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;
29.          Згідно з ч.3 ст.27 Закону № 755-IV розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.28 Закону 755-IV, підставами для відмови у державній реєстрації є, зокрема, не усунення підстав для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку.
30.          Як свідчить зміст оскаржуваного повідомлення про відмову у проведенні реєстрації, підставою для відмови у державній реєстрації відповідач визначив п.4 ч.1 ст.28 Закону 755-IV, а саме не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку. Крім того, не усунення зазначених недоліків позивачем не заперечується.
31.          З доводами касаційної скарги Суд не погоджується.
32.          Відповідно до п. 1.6 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Вимог до написання найменування юридичної особи, її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, крім організації профспілки» від 05.03.2012 №368/5 найменування юридичної особи викладається державною мовою та додатково англійською мовою (за наявності).
33.          Згідно зі ст.1  Закону України «Про засади державної мовної політики» державна мова - закріплена законодавством мова, вживання якої обов'язкове в органах державного управління та діловодства, установах та організаціях, на підприємствах, у державних закладах освіти, науки, культури, у сферах зв'язку та інформатики тощо.
34.          Відповідно до ст. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики» державною мовою України є українська мова. Норми української мови встановлюються у словниках української мови та українському правописі. Порядок затвердження словників української мови і довідників з українського правопису як загальнообов'язкових довідкових посібників при використанні української мови, а також порядок офіційного видання цих довідників визначаються Кабінетом Міністрів України. Держава сприяє використанню нормативної форми української мови в засобах масової інформації, інших публічних сферах. 
35.          Доводи позивача Суд відхиляє, оскільки найменування юридичної особи, запропоноване позивачем, містить очевидні орфографічні помилки та не відповідає нормам правопису.
36.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі. 
37.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
38.          З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №815/132/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                               О.П. Стародуб