ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/757/18 
Провадження № 11-1073заі18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення у справі № 9901/757/18 за його позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити передбачені законодавством України дії, направлені на захист прав, свобод та інтересів, зокрема судді Верховного Суду України ОСОБА_3 та відновлення його порушених прав.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 серпня 2018 року відмовив позивачу у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки юрисдикція Верховного Суду не поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із Верховною Радою України щодо вчинення нею дій чи бездіяльності в рамках процедури законотворчого процесу.
Не погодившись із таким судовим рішенням з підстави порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року - без змін.
Разом з тим в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом цієї справи.
30 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення у справі № 9901/757/18 за його позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Дослідивши доводи цієї заяви, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому суд першої інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішував.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо (…) судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом цієї справи, не вирішувалося, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення. 
Згідно з ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений ст. 143 КАС України.
Зокрема, за приписами ч. 3, 5 цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 704,80 грн за подання до суду адміністративного позову (квитанція про сплату від 15 серпня 2018 року № 36853), та 1762, 00 грн за подання апеляційної скарги на судове рішення (квитанція про сплату від 19 вересня 2018 року № 82540). 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у відкритті провадження за позовом 
ОСОБА_3 - відмовлено.
Отже, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 704, 80 грн підлягає поверненню.
При цьому, постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 29 серпня 
2018 року - без змін, тобто відбувся апеляційний перегляд судового рішення.
З огляду на такі обставини, понесені ним судові витрати на оплату судового збору в цій частині, відшкодуванню не підлягають.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалити додаткову постанову у справі № 9901/757/18 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги на судове рішення у справі № 9901/757/18 за його позовом до Верховної Ради України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), сплачений згідно з квитанцією від 15 серпня 2018 року № 36853. 
У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є невід'ємною складовою основного судового рішення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач | | | І. В. Саприкіна
Судді: | | |
| Н. О. Антонюк С. В. Бакуліна В. В. Британчук Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. С. Золотніков О. Р. Кібенко | | Л. М. Лобойко  Н. П. Лященко Л. І. Рогач О. М. Ситнік В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська