ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2019 року 
Київ
справа №804/3881/16
адміністративне провадження №К/9901/1781/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року (суддя Сафронова С.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2014 року №0000151500, №0000141500. 
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року позов задоволено.
При цьому зазначена постанова ухвалена судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, повний її текст виготовлено 13 жовтня 2016 року та цього ж дня надіслано сторонам. 
13 червня 2017 року Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач/Інспекція) звернулась до суду із апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року на підставі абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України.
Як зазначив апеляційний суд в тексті ухвали, наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 липня 2017 року, Інспекція звернулась з касаційною скаргою, в якій, крім доводів щодо помилковості рішення суду першої інстанції по суті спору, посилалась на залишення поза увагою судом апеляційної інстанції наведених нею в клопотанні про поновлення пропущеного строку обставин його пропуску, просила вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Позивач письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу суду не подав.
В подальшому справа передана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України. 
Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Згідно із частиною першою статті 6 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При цьому за змістом статті 7 КАС України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, є одним із принципів адміністративного судочинства, зміст якого розкривала стаття 10 цього Кодексу й визначала, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (стаття 49 КАС України).
Так, частиною першою статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом частини другої статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Абзацом 1 частини четвертої статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження (абзац 2 частини четвертої статті 189 КАС України).
Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення (абзац 3 частини четвертої статті 189 КАС України).
Отже, виходячи зі змісту наведеної статті, в разі подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження й непорушення питання про його поновлення або визнання неповажними зазначених в заяві про його поновлення підстав, суд залишає апеляційну скаргу без руху та надає особі, що її подала, можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення та лише у разі неподання відповідної заяви в зазначений строк або визнання неповажними вказаних в такій заяві підстав для поновлення строку апеляційного оскарження суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
При цьому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, не залишаючи подану після спливу строку апеляційного оскарження апеляційну скаргу без руху незалежно від поважності причин його пропуску, лише у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
Проте, постановляючи ухвалу від 07 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за поданою Державною податковою інспекцією у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 13 червня 2017 року апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, ухвалену у відкритому судовому засіданні із застосуванням частини третьої статті 160 КАС України (повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2016 року), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених Інспекцією підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги, останню без руху не залишив, чим порушив приписи частини четвертої статті 189 КАС України та фактично позбавив відповідача можливості навести інші (поважні) причини пропуску строку апеляційного оскарження. 
Крім того, апеляційний суд, надавши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали оцінку наведеним відповідачем у апеляційній скарзі підставам для поновлення строку апеляційного скарження, клопотання Інспекції щодо його поновлення у резолютивній частині ухвали не вирішив.
За таких обставин та на підставі частини першої статті 353 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення даної постанови) ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
П О С Т А Н О В И В: 
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2017 року у справі №804/3881/16 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
В.П. Юрченко,
Судді Верховного Суду