ПОСТАНОВА
Іменем України

12 грудня 2018 року 
Київ
справа №138/2784/15-а
адміністративне провадження №К/9901/14353/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т. Г.,
суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №138/2784/15-а
за позовом ОСОБА_1 до відділу ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (колегія суддів у складі головуючого судді: Матохнюка Д.Б., суддів: Боровицького О. А. Гонтарука В. М.), 

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до ;Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділу ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради про виключення з Державного реєстру виборців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Могилів-Подільський Вінницької області, який включений до реєстру виборців для голосування на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року на виборчій дільниці №051645 у зв'язку з поданням до органу ведення Державного реєстру виборців неправдивих відомостей.
2. 13 жовтня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області прийняв постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
3. Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
4. Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2015 року - без змін. Стягнуd із ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 503,02 грн. не доплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
5. 21 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за розгляд апеляційної скарги у даній справі.
6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення.
7. Рішення суду мотивоване тим, що Вінницький апеляційний адміністративний суд при прийнятті ухвали від 17 жовтня 2015 року вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати за розгляд апеляційної скарги  відсутні.
8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до  Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про розподіл судових витрат.
9. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року.
10. Верховний Суд ухвалою від   12 грудня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
11.  Відповідачі відзиву на касаційну скаргу не надавали.
12. Касаційна скарга аргументована тим, що суд апеляційної інстанції в ухвалі від 17 жовтня 2015 року дійшов помилкових висновків про необхідність стягнення із позивача судового збору, оскільки стаття 173 КАС України передбачає, що при поданні позовних заяв у справах про уточнення списку виборців судовий збір не сплачується. Разом з тим, апеляційним судом протиправно відмовлено в ухваленні додаткового рішення, що стало підставою для звернення до суду касаційної інстанції.
13. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявленої касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
15. Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 15.12.2017 року (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
16. Судом апеляційної інстанції встановлено, що у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 наголошує, що адміністративний позов подано відповідно до статті 173 КАС України, однак судом не вирішено питання про судовий збір відповідно до вказаної норми.
17. Відповідно частини 3 статті 173 КАС України позовна заява про уточнення списку виборців подається до адміністративного суду без сплати судового збору. Дана норма кореспондується із положеннями пункту 11 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
18.           Із вищезазначеного слідує, що позивач на момент виникнення спірних правовідносин була звільнена від сплати судового збору.
19.          Посилання суду апеляційної інстанції на пункт 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» є необгрунтованими, оскільки дані положення визначають порядок стягнення судового збору у виборчих спорах, зокрема, коли такий збір не був сплачений при поданні позовної заяви. 
У даному ж випадку має місце спір щодо наявності підстав для стягнення з позивача судового збору. 
20. Колегія суддів звертає увагу, що нормами КАС України визначено чіткий перелік підстав для винесення судом додаткового рішення, серед яких, зокрема, визначено не вирішення судом при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат.
21. Натомість, у резолютивній частині ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року зазначено: «Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 503,02 грн. не доплаченого судового збору за подання апеляційної скарги».
22. Дана обставина дає підстави для висновку, що Вінницький апеляційний адміністративний суд при прийнятті ухвали від 17 жовтня 2015 року вирішив питання про судові витрати, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення - відсутні.
23. Аналіз доводів, викладених у касаційній скарзі, вказує на те, що позивач по-суті не погоджується саме із висновками апеляційного суду щодо необхідності сплати судового збору, які викладені в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року. 
Висновки, які містяться в оскаржуваній ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року зводяться до того, що суд апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи по суті, уже вирішив питання розподілу судових витрат, а тому підстави для винесення додаткового судового рішення з цього питання відповідно до частини 1 статті 168 КАС України - відсутні.
24. Колегія суддів погоджується з таким твердження суду апеляційної інстанції та зазначає, що винесення додаткового судового рішення про звільнення позивача від сплати судового збору в даному випадку суперечило б ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2015 року, яка, відповідно до частини 9 статті 177 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.
25. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - відсутні.
27. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
28. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                   Т.Г.Стрелець          
Судді                                                                       О.В.Білоус
                                                                      І.Л.Желтобрюх