Постанова
Іменем України
 
16 січня 2019 року
м. Київ
 
справа № 369/7002/17
провадження № 61-38920св18 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), 
суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого     2018 року у складі судді Пінкевич Н. С. тапостанову Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року у складі колегії суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П., Кашперської Т. Ц.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору, стягнення коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1  посилалася на те, що 10 червня 2016 року між нею та ФОП ОСОБА_2 в усній формі було укладено договір купівлі-продажу тканин на загальну суму 278 858,95 грн, карнизів - на загальну суму 795,98 доларів США, замовлено пошив із придбаної тканини штор на суму 24 264,65 грн, придбано додаткову фурнітуру на суму                 17 973,12 грн. Свої зобов'язання вона виконала в повному обсязі та сплатила грошові кошти відповідачу. Після встановлення карнизів та навішування штор 24 листопада 2016 року вона виявила, що якість штор Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 в одному з приміщень квартири не відповідає зразкам та опису штор, що були погоджені сторонами при укладенні договору купівлі-продажу. Зі штор почав  сипатися ворс і розноситися по всій квартирі, а тому їх використання стало небезпечним. 24 листопада 2016 року вона повідомила відповідача про недоліки придбаного товару та повернула його, а 10 квітня 2017 року направила продавцю претензію про розірвання договору купівлі-продажу в частині продажу неякісного товару, а саме тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 на суму             69 018,28 грн та компенсацію супутніх витрат, пов'язаних з пошиттям штор -                 1 070,65 грн, і купівлю фурнітури - 327,60 грн. У вказаній претензії вона також просила надати документи на підтвердження якості решти придбаного товару.  Однак відповідач товар не замінив, кошти не повернув, інформацію про інший придбаний нею товар не надав. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просила: розірвати договір купівлі-продажу від 10 червня 2016 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 на придбання товарів згідно із замовленням покупця № 16767 та специфікацією до замовлення; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачені кошти в розмірі               278 858,95 грн; збитки в сумі 795,98 доларів США, що станом на 22 червня 2017 року за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 20 714,27 грн, та        46 987,77 грн, неустойку в сумі 195 321,73 грн.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу                    від 10 червня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на придбання товару: тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 (згідно із замовленням покупця № 16767). Стягнено з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені кошти у розмірі 69 018,28 грн та пеню в розмірі 5 тис грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволені іншої частини позову відмовлено.
 
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що придбана позивачем тканина Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 має істотний недолік, тому вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу товару та повернення коштів за вказану тканину в розмірі 69 018,28 грн є обґрунтованими. При визначенні розміру пені суд керувався статтею 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та дійшов висновку, що розмір неустойки значно перевищує вартість тканини і підлягає зменшенню до 5 тис грн. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з недоведеності того, що придбаний товар (решта тканини, фурнітури, карнизів) та надані послуги з їх монтажу, є неякісними.
 
Постановою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
 
21 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2018 року тапостанову Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
 
Касаційна скарга мотивована безпідставністю відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу щодо всієї придбаної тканини, про яку відповідачем не було надано необхідної і достовірної інформації. Судами не мотивовано підстав відмови у стягненні збитків, пов'язаних з придбанням карнизів, пошиттям та навішуванням штор. Зменшуючи розмір неустойки, суди виходили виключно з оціночних міркувань і не встановили підстав для такого зменшення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 27 грудня 2018 року - справу призначено до судового розгляду.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).
 
Згідно з частинами першою-другою статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
 
Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічний договір - це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
 
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України ).
 
Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
 
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина друга статті 651 ЦК України).
 
Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
 
Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
 
За змістом частин другої, третьої статті 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк. Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Частинами першою, третьою статті 700 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.
Аналогічні положення містяться в пункті 1 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якими у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Судами встановлено, що 10 червня 2016 року між ОСОБА_1 та  ФОП ОСОБА_2 було укладено усний договір купівлі-продажу тканини, карнизів, фурнітури дверей, а також договір на виконання робіт щодо пошиття та монтажу карнизів, штор.
 
Ці обставини визнані сторонами, а також підтверджується: квитанціями, в яких міститься відмітка про оплату замовлення у повному обсязі: замовлення                     від 10 червня 2016 року № 16767 на тканини на загальну суму 278 858,95 грн (Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 - 69 018,28 грн; Eustergerling 2491/10 -           18 927,22 грн, Pozzi Arturo Zen 3 9/3 JQ0945 - 33 371,85 грн, Rich Ronce 01 -                  33 371,85 грн, Т-Стиль 4647 СТ 02 - 7 980,23 грн, Rich Eleonore 01 - 22 441,36 грн, Designers Guid Tiber F 1736/27 - 20 975,62 грн, Т-Стиль Sora 1046 10-01 - 27 277,85 грн, Eustergerling 2464 11 - 17 349,95 грн, Aristide Troy II Willlow 51 - 28 575,18 грн, Eustergerling 2471 10 - 12 114,29 грн); рахунком на карнизи від 10 червня 2016 року на загальну суму 795,98 доларів США (комплект у гостьову - 264,62 доларів США, в кухню - 96,03 доларів США, у спальню - 96,03 доларів США, в дитячу - 264,62 доларів США, у кабінет - 74,69 доларів США); замовленням від 12 вересня 2016 року № 16852 на загальну суму 4 750 грн (монтаж карнизів на суму 4550 грн, доставка - 200 грн); рахунком від 08 листопада 2016 року № 17372 на загальну суму 24 264,65 грн (пошиття тканини - 20 375,65 грн, навіс тканини - 3 689 грн, доставка - 200 грн); замовленням від 08 листопада 2016 року № 1 7371 на суму 17 973,12 грн; 
 
Позивач отримала вироби та сплатила відповідачу вартість товару і робіт у повному обсязі, що також визнано сторонами. 
 
Після пошиття штор та їх монтажу у квартирі ОСОБА_1 остання виявила осипання ворсу з тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 у великій кількості.      24 листопада 2016 року про цю обставину позивач повідомила ФОП ОСОБА_2, повернула зазначену тканину та просила усунути недоліки товару, однак ця вимога не була виконана.
 
За змістом частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.
 
Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором (частина перша статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів»).
 
Згідно з частиною першою статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;                     3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;                  4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
 
Згідно з пунктом 2 частини сьомої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» суб'єкт господарювання несе відповідальність у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. 
Задовольняючи позов, суди дійшли правильного висновку про те, що придбана позивачем тканина Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 мала істотний недолік, а тому вимоги про повернення коштів у розмірі 69 018,28 грн, сплачених позивачем за її придбання, є обґрунтованими. Зменшуючи розмір пені до 5 тис. грн, суди також обґрунтовано застосували до спірних правовідносин частину третю статті 551 ЦК України. При цьому суди дійшли правильного висновку про безпідставність вимог в частині розірвання договору щодо решти придбаної тканини, фурнітури, карнизів, монтажу та повернення коштів, так як позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що зазначені товари та послуги були неякісними.
Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
 
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
 
Як зазначено вище, 24 листопада 2016 року ОСОБА_1 повідомила відповідача про недоліки тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 та повернула її. Крім того, 10 квітня 2017 року позивач направила продавцю претензію про розірвання договору купівлі-продажу в частині продажу неякісного товару, а саме тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621 на суму 69 018,28 грн та компенсацію супутніх витрат, пов'язаних з пошиттям штор - 1 070,65 грн та купівлю фурнітури - 327,60 грн. Також у цій претензії вона просила надати документи на підтвердження якості решти придбаного товару. Однак вказана претензія залишена відповідачем без виконання.
 
Оскільки доказів того, що придбана тканина (крім тканини Marco Polo by Loris Zanca Marco Polo RX 26621), фурнітура, карнизи, їх монтаж були неякісними, позивачем не надано, а не надана відповідачем інформація про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) не спричинила неможливість використання цієї продукції за призначенням, посилання заявника в касаційній скарзі на те, що судами необґрунтовано відмовлено в задоволенні цих вимог, не заслуговують на увагу. 
 
При цьому Верховним Судом враховано, що позивач повернула продавцю лише частину тканини, вартість якої стягнена місцевим судом. Доказів того, що решта придбаної тканини, фурнітура, карнизи повернуті відповідачу суду не надано. Тому в задоволенні цих вимог суди відмовили правильно. Також позивачем не доведено, що  пошиття штор, їх монтаж разом з карнизами та фурнітурою виконаний неякісно. 
 
Не заслуговують на увагу посилання у скарзі на невмотивованість підстав відмови у відшкодуванні збитків, пов'язаних з придбанням карнизів, пошиттям та навішуванням штор, оскільки такі мотиви наведені в оскаржуваних судових рішеннях.
 
Доводи заявника про те, що зменшуючи розмір неустойки, суди виходили виключно з оціночних міркувань, не встановили обставини, які б давали право на таке зменшення, є неспроможними, виходячи з такого. 
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Доставка товару продавцеві та його повернення покупцеві здійснюються продавцем або виготовлювачем, а в разі невиконання ними цього обов'язку або відсутності продавця чи виготовлювача в місцезнаходженні покупця повернення товару може бути здійснене покупцем за їхній рахунок. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу. За кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.
 
Відповідно до частин першої, дев'ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виконавця: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.
 
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина перша, третя статті 549 ЦК України).
 
Частинами другою, третьою статті 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
 
При зменшенні розміру неустойки суд не обмежений тільки розміром основної заборгованості, оскільки законодавчої заборони такого зменшення не встановлено. Таким чином, за наявності обставин, встановлених частиною третьою статті 551 ЦК України, суд за власним переконанням може зменшити розмір неустойки в розумних межах.
 
Отже, зменшуючи розмір неустойки з 195 321,73 грн до 5 тис. грн (при вартості тканини, яка повернута продавцю - 69 018,28 грн) суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини.
 
Інші наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищенаведеної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті               6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
 
Передбачених частиною третьою статті 400 ЦПК України підстав для виходу за межі доводів та вимог касаційної скарги Верховним Судом не встановлено.
 
Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.
 
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого     2018 року тапостанову Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2018 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий | В. А. Стрільчук
Судді: | С. О. Карпенко
| В. О. Кузнєцов
| Д. Д. Луспеник   С. О. Погрібний