Постанова
Іменем України
 
10 грудня 2018 року
м. Київ
 
справа № 757/7912/15-ц
провадження № 61-31353св18
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,  ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у складі головуючого-судді Гладун Х. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Желепа О. В., Іванченко М. М.,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі – ПАТ) «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 757/7912/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки з цивільною справою № 757/15081/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум»,  ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.
В судовому засіданні 19 травня 2016 року Печерським районним судом міста Києва до участі у справі в якості третьої особи залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а 01 червня 2017 року – замінено позивача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Фінансова компанія «Ратіо Інвест».
21 липня 2017 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року клопотання представника позивача задоволено. Призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Державному підприємству (далі – ДП) «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень». На вирішення експертів поставлено питання: яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 848,60 кв. м, жилою – 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20 січня 2017 року, в тому числі:земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0034), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест». В розпорядження ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» надано цивільну справу № 757/7912/15-ц. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.
Суд першої інстанції, врахувавши процесуальне право позивача на зміну предмету чи підстав позову, уточнення позовних вимог після відновлення провадження в зв`язку з його зупиненням, а також категоричну незгоду позивача з висновком експерта від 23 березня 2017 року щодо визначеної вартості спірного майна через неврахування експертом обставин, що впливають на формування ринкової ціни об`єкта дослідження; значні розбіжності ринкової вартості об`єктів експертного дослідження, визначеної даним висновком експерта, з іншими експертними висновками, проведеними по тих самих об`єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі, та з метою повного і всебічного розгляду справи дійшов висновку про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості, вирішення якої потребує спеціальних знань. На час проведення експертизи суд визнав за необхідне зупинити провадження у справі, зважаючи на значний проміжок часу, необхідний для її проведення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд у своєму рішенні зазначив, що доводи апеляційної скарги про безпідставність зупинення провадження у справі правильність ухвали суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про її незаконність, оскільки вимоги за обома позовами об`єднані, а тому зупинення провадження за одним позовом виключає можливість розгляду справи за іншим об`єднаним позовом. 
Ухвала суду першої інстанції переглянута апеляційним судом лише в частині зупинення провадження у справі, виходячи з положень пункту 13 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 18 березня 2004 року № 1618-IV, далі – ЦПК України 2004 року). Доводи апеляційної скарги за межами зупинення провадження судом апеляційної інстанції залишені поза увагою.
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що мотивів зупинення провадження у справі (з урахуванням того, що при призначенні експертизи зупинення провадження у справі є правом суду і проведення експертизи може не перешкоджати подальшому провадженню у справі) судом першої інстанції не наведено. Висновок експерта для розгляду та вирішення позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотекижодного значення не має, а тому зупинення судом провадження у справі є таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Зупинення провадження у зв`язку з призначенням судової експертизи, яка має значення для однієї вимоги, не може мати наслідком зупинення провадження у справі щодо іншої вимоги, якої не стосується вирішення поставлених судом питань експерту. Вважає, що суд мав би направити до експертної установи копії необхідних матеріалів справи щодо первісного позову та продовжити розгляд решти позовних вимог з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
 
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» подало відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування немає.
Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»                   (далі – Закон від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
29 травня 2018 року справу № 757/7912/15-ц за вказаними позовами передано до Верховного Суду.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги в частині зупинення провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін. 
Судами встановлено, що впровадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.
На підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу, в ході якої визначена ринкова вартість: земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки (21 березня 2017 року) становить 14 095 551,00 грн; земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер 8000000000:82:296:0033), призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на дату оцінки (21 березня 2017 року) становить 12 696 547,00 грн; житлового будинку, загальною площею 848,60 кв. м, жилою – 431,20 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням вартості земельної ділянки, станом на дату оцінки (21 березня 2017 року) становить 102 574 434,00 грн.
Не погоджуючись з висновком експерта від 23 березня 2017 року щодо визначеної вартості спірного майна через неврахування експертом обставин, що впливають на формування ринкової ціни об`єкта дослідження; значні розбіжності ринкової вартості об`єктів експертного дослідження, визначеної даним висновком експерта, з іншими експертними висновками, проведеними по тих самих об`єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі, представник ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» заявив клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи ринкової вартості спірних об`єктів нерухомості станом на 20 січня 2017 року.
Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції зупинив провадження у справі. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України 2004 року суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
За правилами статті 71 ЦПК України 2004 року зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 10, 58 ЦПК України 2004 року, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи може потребувати тривалого періоду часу.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.
Доводи ОСОБА_1 щодо безпідставного зупинення судом провадження у справі, оскільки висновок експерта для розгляду та вирішення його позову про визнання недійсним договору іпотеки немає жодного значення, судом апеляційної інстанції залишені поза увагою, враховуючи той факт, що позовні вимоги за двома позовами об`єднані, а тому зупинення провадження у справі в цілому виключає розгляд справи за позовом, який було об`єднано з первісним позовом.
Доводи касаційної скарги, які є аналогічними тим, що були викладені в апеляційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині зупинення провадження не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року провадження у цій справі відновлено.
 
Доводи касаційної скарги в частині призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки згідно з пунктом 13 частини першої статті 293, пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядках ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі. Таким чином, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну                   скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій – без змін. 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: | В. О. Кузнєцов
| А.С. Олійник
| Г.І. Усик