ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/710/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Дроботова Т.Б., Студенець В.І.,
розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 
у справі № 904/710/18
за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави  
до 1. Марганецької міської ради Дніпропетровської області,
     2. Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального    
     майна територіальної громади  міста Марганця",
     3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08"
про зобов'язання вчинити певні дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави  звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади  міста Марганця", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08" про:
-  визнання незаконним та скасувати рішення Марганецької міської ради № 610-18/VII від 01.12.2016 "Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна";
-  визнання незаконним та скасувати рішення Марганецької міської ради №768-22/VII від 30.03.2017 "Про надання згоди на реалізацію майна"; 
- визнання недійсним договір купівлі-продажу майна №05/04 від 09.04.2017 укладений КП "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" та ТОВ "АЙ ТЕМС 08";
-  витребування у ТОВ "АЙ ТЕМС 08" майно набуте за договором купівлі-продажу     №05/04 від 09.04.2017  на користь територіальної громади м. Марганець.
Короткий зміст рішення місцевого та ухвал апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття
2. Короткий зміст рішення місцевого та ухвали апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/710/18  позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради       № 610-18/VII від 01.12.2016 "Про надання згоди на проведення експертної оцінки майна".
Визнано незаконним та скасовано рішення Марганецької міської ради  № 768-22/VII від 30.03.2017 "Про надання згоди на реалізацію майна".
Визнаний недійсним договір купівлі-продажу майна № 05/04 від 09.04.2017, укладений Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08».
Майно, набуте за договором купівлі-продажу № 05/04 від 09.04.2017, витребуване у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Темс 08» на користь територіальної громади м. Марганець.
Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/710/18 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі    №904/710/18 залишено без руху на підставі ст. 174 ГПК України. Надано Комунальному підприємству "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 51838,44 грн.
Ухвала мотивована тим, що скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі.
14.08.2018 Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" вдруге звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 13.08.2018 за вих.№954 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18, зміненою в порядку ст. 266 ГПК України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018  апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/710/18 від 16.07.2018 за вих.№924 та  апеляційну скаргу від 13.08.2018 за вих.№954 (зі змінами на підставі ст.266 ГПК України) повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" не були усунені, а саме, до суду не надані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі,  що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця"  звернулось зі зміненою апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
У касаційній сказі Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця" просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/710/18 скасувати, справу повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади  міста Марганця".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Підставами для скасування оскаржуваної ухвали заявник касаційної скарги зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  а саме ст.ст. 174, 260 ГПК України. 
Згідно з доводами касаційної скарги, первинна апеляційна скарга не відповідала  вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо розміру сплаченого судового збору, про що слушно зауважив суд в ухвалі від 30.07.2018. 
Вказує, що лише з метою усунення недоліків первинної апеляційної скарги Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" подано апеляційну скаргу, змінену на підставі ст. 266 ГПК України, з якої виключено вимогу майнового характеру, яка безпідставно судом не прийнята до розгляду, у зв'язку з чим відсутні підстави для усунення недоліків первинної апеляційної скарги.
Позивач, перший та третій відповідачі у даній справі відзиви на касаційну скаргу не надали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності дотримання та застосування господарським апеляційним судом норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини третьої  цієї статті до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позовна заява прокурора у даній справі містить чотири вимоги, три з яких є вимогами немайнового характеру.  Прокурором сплачено  судовий збір у загальному розмірі 35439,96 грн, що дорівнює сумі 1,5 відсотків ціни позову за звернення із вимогою майнового характеру (ціна позову - 2010264,00 грн) та розміром судового збору за звернення до господарського суду із трьома вимогами немайнового характеру.
Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/710/18 становить 53159,94 грн.
Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" звернулося із апеляційною скаргою від 16.07.2018 вх. № 924, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 та ухвалите нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
До апеляційної скарги скаржник надав платіжне доручення про сплату судового збору лише у розмірі 1321,50 грн.
Відповідно до частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Встановивши, що скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у встановленому законом розмірі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 30.07.2018 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 залишив без руху та надав час для усунення недоліків шляхом надання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у сумі 51838,44 грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що впродовж десяти днів з дати отримання ухвали від 30.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху скаржник недоліки апеляційної скарги не усунув. Доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі, визначеною ухвалою від 30.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху не надав.
Натомість 14.08.2018 Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м.Марганця"   подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/710/18,  змінену в порядку ст. 266 ГПК України, з якої виключено вимоги майнового  характеру.
Відповідно до частини 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку, на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що звернення Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" зі зміненою апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/710/18 відбулося поза межами строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду. 
Враховуючи положення ч. 1 ст. 266 ГПК України,  колегія суддів вважає, що подані скаржником доповнення до апеляційної скарги обґрунтовано судом апеляційної інстанції не прийняті до розгляду.
Згідно з частиною другою ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Керуючись частиною 4 ст. 174 ГПК України, суд вважає заяву (скаргу) неподаною та повертає її особі, що звернулася із позовною заявою (скаргою), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (скарги) у строк, встановлений судом.
Невиконання скаржником вказівок апеляційного господарського суду у встановлений ухвалою від 30.07.2018 строк  обґрунтовано визнано як підставу для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та відхиляє викладені у касаційній скарзі доводи про усунення Комунальним підприємством "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади                            м. Марганця" недоліків апеляційної скарги щодо несплати судового збору у встановленому законом розміру шляхом подання зміненої апеляційної скарги, з вимог якої виключено вимоги майнового характеру.
Наведені аргументи суперечать положенням ст.ст. 174, 266 ГПК України. Зміна вимог апеляційної скарги можлива протягом строку на апеляційне оскарження, а не протягом строку, визначеного ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Звертаючись з касаційною скаргою, Комунальне підприємство "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця" не спростувало висновки суду апеляційної інстанцій, не довело порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали.
Твердження скаржника про позбавлення його апеляційним судом доступ до правосуддя Судом  відхиляються з огляду на правові норми та прецеденту практику Європейського суду з прав людини щодо питання тлумачення і застосування пункту 1 ст. 6 Конвенції  про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Зважаючи на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін ухвали суду апеляційної інстанції.
7. Судові витрати
З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на  заявника касаційної скарги. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади міста Марганця" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2018 у справі №904/710/18 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець

Судді                                                                                          Т. Дроботова 

                                                                                          В. Студенець