ПОСТАНОВА
Іменем України

17 січня 2019 року 

м. Київ
справа №221/3865/16-а
провадження №К/9901/32131/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П., 
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області 
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 (колегія суддів у складі головуючого судді Арабей Т.Г., суддів Геращенка І.В., Міронової Г.М.)
у справі №221/3865/16
за позовом ОСОБА_2
до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області
про визнання рішення неправомірним зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області про:
а) визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії по втраті годувальника;
б) зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії по втраті годувальника відповідно до ст. 50^1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 відповідно до довідки прокуратури Донецької області від 10 лютого 2016 року № 18-57-116 та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час, починаючи з 01 грудня 2015 року.
2. Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10.10.2016 позов задоволено повністю.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:
а) визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Волноваському    районі Донецької області від 29    червня 2016 року №1319    про    відмову в    перерахунку ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника по заробітку;
б) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії по заробітку від 22 червня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства.
4. У поданій касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 19 серпня 2010 року отримує пенсію по втраті годувальника - чоловіка - ОСОБА_4. 22 червня 2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по втраті годувальника з більшого заробітку відповідно до положень Закон України «Про прокуратуру», виходячи з Довідки про заробітну плату чоловіка - прокурора від 10 лютого 2016 року № 18-57-116.
6. 29 червня 2016 року Управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області прийнято рішення № 1319 про відмову у перерахунку пенсії з більшого заробітку на підставі п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213, яким з 01 червня 2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким призначено пенсії, зокрема, на підставі Закону України «Про прокуратуру»    
7. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернулась до суду з даним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач, приймаючи спірне рішення, та посилаючись на вищезазначені норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213 фактично не навів підстав для відмови в перерахунку пенсії позивачу саме відповідно до ст. 50^1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, на підставі якої позивач просила здійснити перерахунок.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що позивач не має права на перерахунок пенсії, оскільки чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством України не визначено суб'єктивного права і не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.
11. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала. 
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Відповідно до ст. 213 КАС України (у редакції до 15.12.2017) у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
14. Аналогічні положення містить ст. 330 чинного КАС України.
15. Верховний Суд звертає увагу, що касаційна скарга не містить жодних доводів щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.
16. Доводи касаційної скарги зводяться до відсутності, на думку відповідача, у позивача права на перерахунок пенсії на підставі ст. 50^1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.
17. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що судом апеляційної інстанції не вирішувалось питання про наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок пенсії на підставі ст. 50^1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ.
18. Суд апеляційної інстанції, надаючи оцінку оскаржуваним діям, зазначив, що відповідач як підставу для відмови позивачу в призначенні пенсії визначив п.5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII.
19. При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач, приймаючи спірне рішення, не навів підстав для відмови в перерахунку пенсії позивачу саме відповідно до ст. 50^1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, тобто прийняв спірне рішення без аналізу ст. 50^1 Закону України «Про прокуратуру», дії зазначеної норми Закону у часі на момент звернення позивача за перерахунком пенсії по втраті годувальника (22.06.2016).
20. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 2 ст. 11 КАС України (у редакції до 15.12.2017) вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про перерахунок пенсії від 22 червня 2016 року та прийняти вмотивоване рішення з дотриманням норм пенсійного законодавства на час звернення.
21. Таким чином, твердження відповідача про відсутність у позивача права на перерахунок пенсії жодним чином не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повторного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії.
22. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
23. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області залишити без задоволення, а Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016  у справі №221/3865/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Т.О. Анцупова

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб