ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/104/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
за участю представників:
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фізичної особи-підприємця Каліцевої Любові Опанасівни - Корнієнка М.О.,
позивач, відповідачі та їх представники не скористалися правом участі у судовому засіданні,
розглянув касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Каліцевої Любові Опанасівни та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ»
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 
у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючий), Геза Т.Д., Зубченко І.В.
у справі за позовом ОСОБА_5 
до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» 
(третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фізична особа-підприємець Каліцева Л.О.)
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна за конкурсом від 29.12.2017 № б/н.  

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Подання позовної заяви 
1.    ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ», в якій просила визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна загальною площею 341, 6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, проведеного 29.12.2017 та оформленого протоколом засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017 № б/н. 

Розгляд позовної заяви судом першої інстанції
2.    Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №  908/104/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018.
3.      Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено фізичну особу-підприємця Каліцеву Любов Опанасівну.
4.     Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду. Ухвала мотивована тим, що позивач вдруге у судове засідання не з'явився, поважності причин неявки у судові засідання не обґрунтував, жодних клопотань чи заяв у відповідності до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, (без електронного цифрового підпису) або оригіналів вказаних документів про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив, на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2018 документи не надав.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5.    Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.
6.    Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції не було обґрунтовано неможливість розгляду справи по суті через неподання позивачем документів та неявку представника позивача в судові засідання, а невиконання позивачем ухвали суду першої інстанції від 28.02.2018 про направлення на адресу третьої особи позовної заяви та усіх додатків до вказаних документів, не може слугувати підставою залишення позову без розгляду у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.  Доводи осіб, які подали касаційні скарги 
7.  18.09.2018 Комунальним підприємством «Чисте місто Приморськ» та Фізичною особою-підприємцем Каліцевою Л.О. подано касаційні скарги, в яких скаржники просять скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2018.
8.     Посилання зроблені на те, що суд апеляційної інстанції не мотивував,  у чому саме полягало невірне застосування місцевим судом частини четвертої статті 202 ГПК України. Скаржники також стверджують, що суд апеляційної інстанції безпідставно не звернув уваги на те, що ненадання позивачем доказів, подальша неявка представника, порушення позивачем вимог пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах  України, яке виразилося у поданні електронною поштою заяви про неможливість прийняти участь у судовому засіданні без електронного цифрового підпису, унеможливлюють виконання судом приписів статті 177 ГПК України щодо завдання підготовчого засідання.
Б.  Доводи відзиву на касаційну скаргу 
9.     22.10.2018 від Приморської міської ради Приморського району Запорізької області до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Каліцевої Л.О., в якому наведено прохання касаційну скаргу Каліцевої Л.О. задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2018. Відповідач в повному обсязі підтримує доводи, викладені в касаційній скарзі Фізичної особи-підприємця Каліцевої Л.О. 
          
ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
10.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
Стаття 202 частина четверта. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи
4. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Стаття 226 частина перша пункт 4. Залишення позову без розгляду
1. Суд залишає позов без розгляду, якщо:
…
4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
11.  Як встановлено судами попередніх інстанцій, ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» про визнання  недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна загальною площею 341, 6 кв.м за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1, проведеного 29.12.2017 року та оформленого протоколом засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017 № б/н.
12.  В якості додатків до позовної заяви ОСОБА_5 було надано суду: копії Положення про порядок відчуження нерухомого майна комунальної власності Приморської міської об'єднаної територіальної громади, затвердженого рішенням п'ятої (позачергової) сесії восьмого скликання Приморської міської ради від 10.02.2017; виписки з протоколу засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом 29.12.2017; витягу з протоколу засідання відбірної комісії з попереднього розгляду документів проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017; заяви  ОСОБА_5 про участь у конкурсі на приватизацію; оголошення; відповіді Приморської міської ради від 03.01.2018 № 02-11/08; відповіді КП «Чисте місто Приморськ» від 05.01.2018; листа ОСОБА_5 від 29.12.2017; заяву про забезпечення позову; клопотання про забезпечення доказів; копію детальної інформації про юридичну особу Комунальне підприємство «Чисте місто Приморськ»; копію квитанції про сплату гарантійного внеску - 10 % від початкової вартості товару; копію квитанції за реєстрацію внеску.
13.  Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.01.2018 позовну заяву  ОСОБА_5 залишено без руху, надано ОСОБА_5 строк для усунення недоліків, шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.
14.   31.01.2018 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача на виконання ухвали суду від 17.01.2018 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, окрім іншого, додано копію протоколу засідання конкурсної відбірної комісії попереднього розгляду документів з проведення конкурсу про відчуження об'єкту, що підлягає продажу за конкурсом від 29.12.2017. Також подано клопотання про забезпечення доказів.
15.  Ухвалою суду від 05.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/104/18 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.02.2018. Запропоновано позивачу у строк до 28.02.2018 відповідно до статей 166, 184 ГПК України направити на адресу відповідачів та суду письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов'язковою.
16.   26.02.2018 від представника позивача до Господарського суду Запорізької області засобами електронного зв'язку надійшла заява від 26.02.2018 про відкладення судового розгляду (вх. № 08-08/390/18 від 26.02.2018), в якій представник позивача просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку із неможливістю прибуття уповноваженого представника позивача у судове засідання, також просив без його участі справу не розглядати. 
17.   Ухвалою суду від 28.02.2018 до участі у справі № 908/104/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено Фізичну особу-підприємця Каліцеву Любов Опанасівну.
18.   Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.02.2018 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 28.03.2018, запропоновано позивачу у строк до 16.03.2018 направити на адресу третьої особи позовну заяву та усі додатки до вказаних документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов'язковою. 
19.  27.03.2018 на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_8 - надійшла заява від 27.03.2018 вх. № 08-08/599/18 про проведення судового засідання 28.03.2018 без участі представника ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_8 приймає участь у слідчих діях по кримінальному провадженню та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 28.03.2018.
20.   Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2018 у справі № 908/104/18 позовну заяву ОСОБА_5 на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України  залишено без розгляду.
21.    Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ні ОСОБА_5, ні її представник двічі не з'явилися в судові засідання, а саме: 28.02.2018 та 28.03.2018. Станом на 28.03.2018 позивачем не надано, на вимогу ухвали суду від 28.02.2018 року, доказів надсилання на адресу ФОП Каліцевої Л.О. (третьої особи) копії позовної заяви та усіх додатків до неї.  Також судом зазначено, що заява від 26.02.2018р. представника позивача про відкладення розгляду справи,  заява № б/н від 27.03.2018  про проведення судового засідання без участі повноважного представника, не містять електронного цифрового підпису, тому не є офіційними документами та не підлягають розгляду судом.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи викладену вище ухвалу Господарського суду Запорізької області та передаючи справу на розгляд до місцевого господарського суду, зазначив, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду. 
23.    На переконання колегії суддів, суд апеляційної інстанції зробив правильний висновок, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не надав належної оцінки тим доказам, що містяться в матеріалах справи щодо належності та достатності їх для вирішення спору, з огляду на таке. 
24.   Неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору (частина четверта статті 202 ГПК України).
25.  При цьому, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не визначено, яким саме чином неявка представника позивача у засідання господарського суду дійсно перешкоджала вирішенню даного спору по суті, зокрема, чи була необхідність надання особисто представником пояснень суду з конкретних питань, які стосуються спірних правовідносин; не вказано судом про неможливість або наявність істотних перешкод для розгляду спору по суті заявлених вимог відповідно, тобто за наявними в ній матеріалами.
26.  Цим спростовуються доводи скаржників про неправильне застосування положень частини четвертої статті 202 ГПК України.
27.    Також вірно судом апеляційної інстанції прийнято рішення, що невиконання позивачем ухвали суду першої інстанції від 28.02.2018 про направлення на адресу третьої особи позовної заяви та усіх додатків до вказаних документів, не може слугувати підставою залишення позову без розгляду у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, оскільки справа має достатню кількість документів для вирішення спору по суті, в тому числі і наданих відповідачами, а неявка представника позивача не перешкоджала суду першої інстанції прийняти рішення на підставі наявних у справі документів.
28.   Твердження у судовому засіданні в суді касаційної інстанції представника ОСОБА_9 про наявність перепон для розгляду судом першої інстанції позову у цій справі через долучення позивачем до позовної заяви СD-R диска, який не містив жодної інформації, не впливає на правильність висновків суду апеляційної інстанції, оскільки такий доказ підлягав дослідженню судом першої інстанції, наданню йому оцінки поряд з іншими доказами.  
29.  Доводи скаржників про відсутність електронного цифрового підпису на заяві представника позивача про неможливість прийняти участь у судовому засіданні відхиляються колегією суддів у зв'язку з положеннями статті 300 ГПК України, за якою суд касаційної інстанції не має права додатково перевіряти докази. Крім того, відсутність відповідної заяви від позивача не є єдиною умовою, яка унеможливлює розгляд позову, про що викладено у пунктах 24-25 цієї постанови.
30.   Судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно як на підставу залишення позовної заяви без розгляду послався на ненадання суду витребуваних ухвалою від 28.02.2018 доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.
Із цього приводу слід зазначити, що висловлена судом першої інстанції в ухвалі від 28.02.2018 пропозиція позивачеві та відповідачам направити на адресу третьої особи позовну заяву та усі додатки до вказаних документів, відзив на позовну заяву (заперечення), не ґрунтується на вимогах процесуального закону.
До участі у справі треті особи залучаються судом шляхом постановлення відповідних ухвал.
ГПК України не врегульовано питання відправлення копії позовної заяви третім особам після подання позову до суду.
Беручи до уваги положення частини п'ятої статті 50 та статті 42 ГПК України, керуючись принципами рівності учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності, враховуючи завдання господарського судочинства, колегія суддів доходить висновку, що інститут ознайомлення учасників справи з її матеріалами повністю забезпечує права третьої особи як учасника судового процесу. 
Таким чином, ненаправлення копії позовної заяви третім особам не звужує їх права у розумінні статті 42 ГПК України та не суперечить засадам здійснення правосуддя.
Водночас, суду слід забезпечити третім особам можливість завчасного ознайомлення з матеріалами справи, що відповідатиме положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.        

Б.      Висновки щодо застосування норми права
31.  За положеннями частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів.
    
В.      Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
32.  Таким чином, оскільки оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Каліцевої Любові Опанасівни та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» і про залишення без змін постанови Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.     Касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Каліцевої Любові Опанасівни та Комунального підприємства «Чисте місто Приморськ» залишити без задоволення.
2.    Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №  908/104/18 залишити без змін.
3.   Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В.Г. Пєсков
Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук
                                                                                                    В.Я. Погребняк