ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/22354/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняк В.Я. - головуючий, Жуков С.В., Катеринчук Л.Й.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз",
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія Ітонс Холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH),

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Компанія Ітонс Холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH)
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018
у складі колегії суддів: Дикунська С.Я. (головуючий), Калатай Н.Ф., Жук Г.А.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"
до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз"
про стягнення 164 470 763, 82грн.,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" (далі - ТОВ "Карпатигаз", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрістгаз" (далі - ТОВ "Укрістгаз", відповідач)  про стягнення 164 470 763, 82 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.01.2016), в тому числі: 111 600 000,00 грн. основного боргу, 3 934 163,82 грн. 3 % річних та 48 936 600,00грн. інфляційних втрат за Договором купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014. 

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу природного газу № 15-58/ПСГ від 18.11.2014, що зумовило виникнення у останнього заборгованості.

3. 02.03.2016 до Господарського суду міста Києва  сторонами подано заяву про затвердження Мирової угоди, в якій останні просили суд затвердити у справі                            № 910/22354/15 укладену між ТОВ "Карпатигаз" і ТОВ "Укрістгаз"  25.02.2016 Мирову угоду та припинити провадження у цій справі.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі №910/22354/15 заяву ТОВ "Карпатигаз" та ТОВ "Укрістгаз"  про затвердження Мирової угоди задоволено частково (за виключенням п. 2.6 та п. 2.7, які суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону, а саме положенням ст. 78 ГПК України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви)); затверджено Мирову угоду, укладену між ТОВ "Карпатигаз" і ТОВ "Укрістгаз" в редакції, яка викладена в згаданій ухвалі суду, за умовами якої ТОВ "Укрістгаз" визнало та зобов'язалося погасити заборгованість перед ТОВ "Карпатигаз" в розмірі 164 470 763, 82 грн. згідно графіку з 25.03.2016 по 20.07.2017; провадження у справі № 910/22354/15 припинено.

5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 "Ітонс Холдинг ГмбХ" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; апеляційну скаргу "Ітонс Холдинг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі  № 910/22354/15 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №   910/22354/15 за позовом ТОВ "Карпатигаз" до ТОВ "Укрістгаз"  про стягнення грошових коштів -  скасовано.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального закону щодо порядку затвердження мирової угоди, оскільки суд не мав права на часткове затвердження мирової угоди, одночасно був зобов'язаний перевірити повноваження сторін на її укладення, чого не зробив. 

6. Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №   910/22354/15 касаційну скаргу ТОВ "Карпатигаз" задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 скасовано; справу №   910/22354/15 направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

7. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 апеляційне провадження у справі № 910/22354/15 за апеляційною скаргою Компанія Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15  закрито; поновлено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди у справі                               № 910/22354/15; матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва. 

8. Апеляційний суд вказав на те, що судом першої інстанції  прийнято рішення про затвердження Мирової угоди, в якій ТОВ "Карпатигаз" та ТОВ "Укрістгаз" домовилися про розстрочення сплати заборгованості відповідача перед позивачем, тобто місцевим судом прийнято рішення тільки про права, інтереси та обов'язки позивача та відповідача; в оскаженій ухвалі немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта, в тому  числі щодо права на управління справами ТОВ "Укрістгаз" в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивідендів); оскаржувана ухвала (ані її мотивувальна, ані резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки апелянта, рішення з цього приводу судом  також не приймалося.

9. За висновками апеляційного господарського суду, при прийнятті ухвали про затвердження Мирової угоди місцевим судом питання про права, інтереси та (або)  обов'язки Компанії Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) як учасника  ТОВ "Укрістгаз", не вирішувалося, що стало підставою для закриття апеляційного провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 11.09.2018, Компанія Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) звернулася з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 910/22354/15  до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

11. Ухвалою від 19.10.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Жукова С.В., Катеринчук Л.Й. (визначеній за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, Протокол від 09.10.2018), відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15; прийняв до провадження касаційну скаргу Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/22354/15; вирішив здійснити перегляд справи в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

12. 30.10.2018 Компанія Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) звернулась до Верховного Суду з Клопотанням про долучення висновку експерта в галузі права Інституту держави і права ім. В.М. Корецького (від 29.10.2018 № 126/223-е) до матеріалів справи.

13. 13.11.2018 до Верховного Суду від ТОВ "Карпатигаз" надійшов Відзив на касаційну скаргу Компанія Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (Компанія Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH))

14. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення (невірне застосування) судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 11, п. 3 ч. 1 ст. 264, ч. 5 ст. 310 ГПК України.

15. Скаржник доводить, що:

15.1.  Компанія Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) після затвердження Мирової угоди ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2016 (з 01.03.2016) взагалі не отримує дивідендів від ТОВ "УКРІСТГАЗ", що підтверджує вплив ухвали місцевого господарського суду на майнові права скаржника;
15.2. Затвердивши Мирову угоду, суд першої інстанції вирішив питання про обов'язок учасника ТОВ "УКРІСТГАЗ" - Компанії Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) - нести відповідальність в межах вкладу за зобов'язаннями ТОВ "УКРІСТГАЗ" по сплаті грошових коштів у відповідності із затвердженою Мировою угодою;

15.3. В порушення приписів ст. 310 ГПК України, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.05.2018, не прийняв та не розглянув доводи Компанії Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) щодо наявності у директора ТОВ "УКРІСТГАЗ" визначених статутом Товариства обмежень на укладення правочинів;

15.4. В порушення приписів ст. 11 ГПК України, суд апеляційної інстанції не застосував практику Європейського суду з прав людини щодо питання наявності у учасника юридичної особи порушеного права внаслідок прийняття рішення у справі за позовом до даної юридичної особи, а також - права на оскарження рішення суду;

16. З огляду на правову позицію ЄСПЛ у Справі "Agrotexim and others v. Greece", скаржник акцентує увагу Верховного Суду на тому, що ТОВ "УКРІСТГАЗ" не ефективно захистив права учасника - Компанії Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) (особи, яка ввірила ТОВ "УКРІСТГАЗ" фінансові ресурси - внесок до Статутного капіталу у розмірі 830 044, 14грн.), уклавши Мирову угоду у даній справі.

Доводи інших учасників справи

17. ТОВ "Карпатигаз" у Відзиві на касаційну скаргу доводить, що ухвала суду першої інстанції про затвердження Мирової угоди не містить жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів Компанії Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH), в тому силі щодо права на управління справами ТОВ "УКРІСТГАЗ" в порядку, передбаченому його статутними документами, чи права на одержання частки прибутку (дивідендів). На переконання позивача, відсутність дивідендів для скаржника є наслідком неефективного керівництва Відповідача, що придбало у Позивача природний газ на суму більше 100 млн. грн. що у 2014 і до цього часу ще не розрахувалось за поставлений товар. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Пунктом 4 ч. 1 ст. 287 ГПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Компанія Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 910/22354/15.
В силу положень глави 2 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України касаційна Компанії Ітонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) в частині оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15 в даному касаційному провадженні, як така, що не відповідає вимогам статті 287 ГПК України, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 19.10.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій частині.
Таким чином, предметом даного касаційного провадження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/22354/15 про закриття апеляційного провадження. 

19. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. 

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок, причому такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах. 
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. 

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. 

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі. 

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження. 

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 Компанію Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; апеляційну скаргу "Ітонс Холдинг ГмбХ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/22354/15 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі №   910/22354/15 за позовом ТОВ "Карпатигаз" до ТОВ "Укрістгаз"  про стягнення грошових коштів -  скасовано.
При цьому, апеляційний суд вказав на те, що при винесенні ухвали про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі судом першої інстанції вирішено питання про права та обов'язки учасника відповідача - Компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ", частка якої у статутному капіталі відповідача дорівнює 99,99%, а відтак остання має право апеляційного оскарження цієї ухвали. 

Постановою Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №   910/22354/15 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 скасовано і справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Приймаючи постанову, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний господарський суд мав першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника (Компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ"), та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. 

Верховний Суд звернув увагу на ту обставину, що судом апеляційної інстанції, при вирішенні питання щодо того, чи впливає на права, інтереси та (або) обов'язки скаржника затверджена господарським судом мирова угода, не прийнято до уваги та не розглянуто доводи останнього, викладені у п. 14 даної постанови, щодо наявності у директора відповідача визначених статутом товариства обмежень на укладення правочинів.

Верховний Суд не погодився з висновком апеляційного господарського суду про те, що оскаржувана ухвала про затвердження мирової угоди, за якою відповідач взяв на себе зобов'язання щодо її виконання у вигляді сплати за графіком грошових коштів, беззаперечно порушує права та інтереси останнього, зокрема, корпоративні права учасника на участь у розподілі прибутку товариства (отримання дивідендів), з огляду на те, що сама по собі наявність частки у статутному капіталі товариства-учасника справи не є достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та не свідчить про порушення корпоративних прав останнього, оскільки, в даному випадку, судом не встановлено прямого правового зв'язку між визначеними апеляційним господарським судом корпоративними правами скаржника та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження мирової угоди.

За приписами ч.5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. 

Відповідно до ч. 1 ст. 316 вказаного вище Кодексу, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Водночас, як вбачається зі змісту оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції, останній не розглянув доводи Компанії "Ітонс Холдинг ГмбХ", викладені у п. 14 постанови Верховного Суду від 10.05.2018, щодо наявності у директора відповідача визначених статутом товариства обмежень на укладення правочинів, не встановив наявність відповідних повноважень на підписання мирової угоди, не дослідив  та не встановив наявність/відсутність правового зв'язку між корпоративними правами Компанії та прийнятим судом першої інстанції рішенням про затвердження Мирової угоди. 

Колегія суддів, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, з урахуванням вказівок, наданих суду в постанові Верховного Суду від 10.05.2018, дійшла висновку, що приймаючи судове рішення у справі, суд апеляційної інстанції, процитувавши п. 27 постанови Верховного Суду від 10.05.2018, не прийняв до уваги висновки та не виконав вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, які, відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов'язково для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, а по-друге не враховано висновки ЄСПЛ, висловлені у справі "Хаджинастасиу проти Греції", за змістом рішення якого національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні цього ж суду у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позицію є усталеною практикою ЄСПЛ (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

20. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги (п. 15 цієї Постанови) знайшли своє часткове підтвердження під час касаційного провадження, а аргументи відзиву щодо законності прийнятої  апеляційним судом у справі ухвали - спростовуються вищевикладеним.

21. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Як свідчить зміст прийнятої апеляційним господарським судом ухвали, апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. 310 ГПК України, не було прийнято уваги висновки суду касаційної інстанції, які є обов'язковими та не виконано у повному обсязі вказівок Суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

В силу приписів ч. 2 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні процесуальні повноваження щодо переоцінки фактичних обставин справи, встановлених під час розгляду справи місцевим господарським судом та під час здійснення апеляційного провадження.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Компанія Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH), та скасування ухвали апеляційної інстанції, з направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суддів.

Згідно ст.17 розділу ІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд. 

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів  в апеляційних округах" ліквідовано, зокрема Київський апеляційний господарський суд.

Цим же Указом, в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, утворено Північний апеляційний господарський суд, з місцезнаходженням у міста Києві. 

Відповідно до ст. 147 Закону України  "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.10.2018, про що здійснено відповідну публікацію. 

Таким чином, визначеним апеляційним господарським судом, на момент прийняття даної постанови, є Північний апеляційний господарський суд. 

Під час нового розгляду справи, апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

22.  Судові витрати

У зв'язку зі скасуванням постанови апеляційного господарського суду і передачею справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії Інтонс холдинг ГмбХ (Itons Holding GmbH) задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 у справі № 910/22354/15 скасувати. Справу № 910/22354/15 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      В.Я. Погребняк 

Судді                                                                                                  С.В. Жуков

                                                                                                           Л.Й. Катеринчук