ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року 

м. Київ

Справа №  903/674/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сігнаєвської К.І.;
за участю представників:
позивача - не з'явився, 
відповідачів - 1 - не з'явився, 
                       - 2 - не з'явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог 
щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду
(головуючий - Петухов М.Г., судді - Грязнов В.В., Маціщук А.В.)
від 13.09.2018,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю - торговельно-виробничого підприємства "Летра"
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД"
     2) виконавчого комітету Луцької міської ради  
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору стороні позивача :
1)          ОСОБА_6,
2)          ОСОБА_7,
3)          ОСОБА_8, 
4)          ОСОБА_1,
5)          ОСОБА_2, 
6)          ОСОБА_9, 
7)          ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом загальних зборів № 01 від 16.02.2009 та скасування реєстраційного запису

В С Т А Н О В И В:
у серпні 2017 року ТОВ - ТВП "Летра" звернулося до суду з позовом до ТОВ "РАЛОД" про визнання недійсним рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформленого протоколом № 1 від 16.02.2009 та скасування реєстраційного запису № 1 198 102 000 004941, внесений 24.02.2009 до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ "РАЛОД", код ЄДРПОУ 36394696.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення установчих зборів учасників ТОВ "РАЛОД", оформлене протоколом № 1 від 16.02.2009, підлягає визнанню недійсним у зв'язку з тим, що в частині передачі будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" як внеску до статутного фонду ТОВ "РАЛОД", воно прийняте з перевищенням повноважень, наданих директору ТОВ ТВП "Летра", оскільки вирішення питання відчуження майна, що становить більше 50% майна товариства, є виключною компетенцією загальних зборів учасників ТОВ ТВП "Летра", які в установленому законом порядку такого рішення не приймали; рішення про передачу майна прийняте директором ТОВ НВП "Летра" ОСОБА_6 всупереч інтересам товариства; зміст рішення суперечить ст. ст. 125, 126, 130 Кримінально-процесуального кодексу України щодо заборони відчуження майна в разі винесення відповідної постанови в рамках кримінального провадження.

28.09.2017 позивач подав до суду клопотання, в якому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України з метою ефективного поновлення його порушених прав та інтересів просив вийти за межі позовних вимог і визнати також недійсними статут ТОВ "РАЛОД", затверджений оскаржуваним рішенням установчих зборів та правочин, укладений між ТОВ -ТВП "Летра" та ТОВ "РАЛОД", оформлений протоколом № 1 приймання та оцінки майна, що передається для формування статутного капіталу ТОВ "РАЛОД" від 16.09.2009 щодо передачі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) як внеску до статутного капіталу ТОВ "РАЛОД".

Відповідно до правил ч. 1 ст. 24 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) ухвалою суду від 25.10.2017 залучено другим відповідачем за вимогою про скасування реєстраційного запису виконавчий комітет Луцької міської ради.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог залишено без задоволення. У задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, встановивши факт недоведеності порушення прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням установчих зборів, оформленого протоколом загальних зборів № 01 від 16.02.2009, відмовив у задоволенні цього позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 залучено до розгляду справи як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 (учасників ТОВ ТВП "Летра"). 

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 прийнято відмову ТОВ ТВП "Летра" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 29.11.2017 та закрито апеляційне провадження у справі № 903/674/17 за апеляційною скаргою ТОВ ТВП "Летра".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.07.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, в якій вона просила скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017, прийняти нове рішення, яким визнати недійсним рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформлене протоколом № 01 від 16.02.2009 та скасувати реєстраційний запис №11981020000004941 від 24.02.2009; визнати недійсним статут ТОВ "РАЛОД", затверджений рішенням установчих зборів учасників, оформленим протоколом № 01 від 16.02.2009; визнати недійсним з моменту вчинення правочин, укладений ТОВ-ТВП "Летра" та ТОВ "РАЛОД", оформлений актом приймання та оцінки майна, що передається для формування статутного капіталу ТОВ "РАЛОД" № 1 від 16.02.2009 щодо передачі будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Підставами для скасування рішення господарського суду зазначала те, що прийняття рішень про створення ТОВ "РАЛОД" та про передачу майна ТОВ НВП "Летра" до статутного капіталу ТОВ "РАЛОД", були прийняті поза волевиявленням позивача та зумовили настання негативних правових наслідків - позбавлення останнього володінням та користуванням майном - будівлею ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яке було єдиним активом позивача, що є порушенням прав та законних інтересів, як позивача так і кожного з учасників ТОВ ТВП "Летра". Вищий орган ТОВ ТВП "Летра" ніколи не розглядав питань і не приймав рішень щодо участі у створенні ТОВ "РАЛОД" та відчуження нерухомого майна позивача. ТОВ ТВП "Летра" фактично не брало участі в спірних установчих зборах відповідача та нікого не уповноважувало на таку участь. Установчі збори відповідача були проведені з порушенням вимог чинного законодавства, без дійсного волевиявлення позивача та без фактичної участі у зборах позивача (повноважного представника), оскільки ОСОБА_6 не був належним чином уповноваженим на вчинення таких дій від імені позивача. 

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД", оформленого протоколом № 01 від 16.02.2009. Прийнято нове рішення про задоволення позову в цій частині. В решті рішення залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: "1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати недійсним рішення установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД" (код 36394696), оформлене протоколом № 01 від 16.02.2009 3. В решті позову відмовити".

В касаційній скарзі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права - ст. ст. 92, 97 ЦК України та порушення норм процесуального права -ст. ст. 14, 191, ч. 4 ст. 236, ст. ст. 254, 264, 274 ГПК України, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, залишивши в силі рішення Господарського суду Волинської області від 29.11.2017.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, 3-іх осіб, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 16.02.2009 відбулися установчі збори учасників ТОВ "РАЛОД". Відповідно до протоколу № 01 від 16.02.2009 порядок денний установчих зборів товариства включав такі питання: 1) про створення (заснування) товариства з обмеженою відповідальністю "РАЛОД"; 2) про обрання голови та секретаря зборів учасників; 3) про визначення розміру статутного капіталу та визначення часток учасників у статному капіталі "РАЛОД"; 4) про затвердження місцезнаходження ТОВ "РАЛОД"; 5) про затвердження Статуту ТОВ "РАЛОД"; 6) про призначення директора ТОВ "РАЛОД"; 7) про порядок передачі майнових вкладів учасниками для формування статутного капіталу; 8) про доручення виконання дій щодо державної реєстрації ТОВ "РАЛОД".

За результатами одноголосного голосування учасниками прийняті такі рішення з питань порядку денного установчих зборів: - створити (заснувати) ТОВ "РАЛОД"; - головою установчих зборів обрано ОСОБА_10, секретарем установчих зборів обрано ОСОБА_11; - створити статутний капітал ТОВ "РАЛОД" у розмірі 130 000 грн, який створюється за рахунок майнових вкладів учасників товариства; - затвердити місцезнаходження ТОВ "РАЛОД"; - затвердити статут ТОВ "РАЛОД"; - обрати директором ТОВ "РАЛОД" ОСОБА_11 з моменту державної реєстрації товариства; - уповноважити директора ТОВ "РАЛОД" ОСОБА_11 отримати майно від учасника - ТОВ ТВП "Летра" як майновий вклад у статутний капітал ТОВ "РАЛОД"; - доручити ОСОБА_12 провести реєстрацію товариства, а також представляти інтереси учасників товариства в усіх відповідних державних установах, а також при отриманні дозволу на виготовлення круглої печатки та кутового штампу товариства, їх виготовленні, а також виконувати інші дії при створенні та реєстрації товариства.

Згідно з п. 1.2 статуту ТОВ "РАЛОД" (а.с. 36-53, т. 2), затвердженого протоколом № 01 від 16.02.2009 установчих зборів учасників товариства, зареєстрованого 24.02.2009 №11981020000004941, учасниками товариства є: громадяни України ОСОБА_11 та ОСОБА_10, а також ТОВ ТВП "Летра".

Відповідно до п. 6.1 статуту ТОВ "РАЛОД" для забезпечення діяльності товариства створюється статутний капітал, за рахунок майнових вкладів учасників в розмірі 130 000 грн. 

Майном, що вноситься учасниками в статутний капітал товариства, визначено:
- ТОВ ТВП "Летра" - 120 000 грн (92,30% статутного капіталу), будівля ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 346,1 кв.м;
- ОСОБА_11 - 5000 грн (3,85% статутного капіталу), комп'ютерний блок в комплексі: АМD ATHLON 64 3200+ (АМ2) ВОХ,Soскеt АМ2: nVidia GeForce 6150. DDRII 1DVD - RW/+RW, ATX Міdi PSU 300W;
- ОСОБА_10 - 5000 грн (3,85% статутного капіталу), комплект офісних меблів в складі двох столів та чотирьох офісних крісел.

Відповідно до акту приймання та оцінки майна, що передається для формування статутного капіталу ТОВ "РАЛОД" № 1 від 16.02.2009, ТОВ ТВП "Летра", ОСОБА_11, ОСОБА_10 (учасники, засновники товариства) передали визначене п. 6.1 статуту майно до статутного капіталу ТОВ "РАЛОД", а товариство, в особі директора ОСОБА_11 прийняло це майно. Цей акт підписаний директором ТОВ "РАЛОД" ОСОБА_11 та учасниками, засновниками товариства ОСОБА_11, ОСОБА_10, а також від ТОВ ТВП "Летра" генеральним директором ОСОБА_6 (а. с. 14, т. 1).

24.02.2009 до Єдиного державного реєстру внесено запис № 1198102000000941 про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ "РАЛОД" (а. с. 61-62, т. 2).

Задовольняючи апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження того, що загальні збори ТОВ ТВП "Летра" приймали будь-яке рішення щодо відчуження будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" чи надання повноважень виконавчому органу ТОВ ТВП "Летра" - директору ОСОБА_6 здійснювати дії з внесення будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка була єдиним нерухомим майном позивача, до статутного капіталу ТОВ "РАЛОД".

Також, апеляційний господарський суд врахував, що 29.01.2008 слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області Сінельниковим Т.В. було винесено постанову про заборону вчинення дій майнового характеру з приводу відчуження будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 46, т. 1). 

У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 як директором ТОВ ТВП "Летра" було здійснено дії з відчуження майна позивача, без наявності повноважень, всупереч забороні на відчуження будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", без волевиявлення вищого органу товариства уповноваженого приймати рішення щодо відчуження будівлі ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення установчих зборів, оформленого протоколом № 01 від 16.02.2009 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, погодитися з такими висновками апеляційного господарського суду неможливо, з огляду на таке.

Установчі збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю - збори, на яких приймаються питання про створення товариства, затвердження статуту, затвердження статутного капіталу та розподіл часток в статутному капіталі між засновниками (учасниками).

Разом з тим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не є учасником ТОВ "РАЛОД", рішення установчих зборів якого вона просила визнати недійсним, а учасник ТОВ "РАЛОД" - ТОВ ТВП "Летра", учасником якого є ОСОБА_2, від апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду відмовилося і провадження за його апеляційною скаргою було закрито апеляційним господарським судом.

В апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду, яким у позові ТОВ ТВП "Летра" про визнання рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД" недійсним відмовлено, ОСОБА_2, яка не була учасником справи при її розгляді судом першої інстанції, вказувала на порушення оскаржуваним рішенням її прав та інтересів, як учасника ТОВ ТВП "Летра" з часткою 2,635% у статутному капіталі, що полягає у незаконному відчуженні, без згоди та волевиявлення учасників товариства, майна останнього (будівлі ресторану) шляхом передачі до статутного капіталу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. 

Тобто, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з'ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У рішенні в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04 та № 29465/04) Європейський суд з прав людини вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. 

Отже, суд апеляційної інстанції мав з'ясувати та вказати яким чином оскаржуване судове рішення зачіпає безпосередньо права та обов'язки скаржника ОСОБА_2 і лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи третьою особою та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду. 

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не встановив які ж права та інтереси учасника ТОВ ТВП Летра" були порушені рішенням установчих зборів іншої юридичної особи, а обмежився посиланням на те, що було встановлено порушення інтересів ТОВ ТВП "Летра" та його учасників, шляхом відчуження майна товариства без наявності волевиявлення позивача. Не звернув увагу і на те, що ОСОБА_2 мотивувала свою апеляційну скаргу порушенням її корпоративних прав, однак не дослідив чи існує у цій справі спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи.

Апеляційним господарським судом не було досліджено і того, чи може сама по собі наявність частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства - учасника справи бути достатньою підставою для висновку про те, що рішення суду, прийняте щодо такого товариства, впливає на права, інтереси та (або) обов'язки учасника цього товариства, та свідчить про порушення корпоративних прав останнього.

Суд апеляційної інстанції належним чином не встановив чи приймалося рішення суду у цій справі про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2, однак, здійснив апеляційний перегляд справи за її апеляційною скаргою, тобто діяв не "як суд встановлений законом", а тому постанову цього суду не можна визнати законною і обґрунтованою, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції згідно з ст. 310 ГПК України.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, належним чином дослідити чи існує правовий зв'язок між ОСОБА_2 і оспорюваним у справі рішенням установичх зборів ТОВ "РАЛОД", чи приймалось рішення місцевого суду у цій справі про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_2, встановити яким чином рішення установчих зборів ТОВ "РАЛОД" і з яких конкретно питань порушило корпоративні права ОСОБА_2, яка не є учасником цього товариства, а, отже належним чином з'ясувати наявність чи відсутність підстави для здійснення апеляційного провадження за скаргою 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно до вимог п. 14 ст. 129 ГПК України суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :
касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі за № 903/674/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                        Л. Стратієнко 

Судді                                                                                                         О. Баранець

                                                                                                                    І. Ткач