ПОСТАНОВА
Іменем України

20 грудня 2018 року 
м. Київ
справа №373/1733/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Мороз Л.Л.,  Кравчука В.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року (суддя Керекеза Я.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року (головуючий суддя Бабенко К.А., судді Пилипенко О.Є., Файдюк В.В.) у справі №373/1733/16-а за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі № 373/1733/16-а за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною відмову Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області №104/Д-01 від 09 вересня 2016 року у перерахунку їй пенсії як державному службовцю у розмірі 83% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі у зв`язку з підвищенням з 01 грудня 2015 року заробітної плати першого заступника начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ. Зобов'язано Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити ОСОБА_1 з 08 вересня 2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 83 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, вказаної у довідці № 305/П/1017-05 від 06 вересня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області  було повернуто особі, яка її подала.

12 червня 2017 року Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі № 373/1733/16-а за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року, заяву Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі № 373/1733/16-а за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду. 

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Переяслав-Хмельницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року і прийняти нове рішення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що за наслідками проведення зустрічної перевірки від 14 лютого 2016 року в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо достовірності довідки № 304/П/1017-05 від 06 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1, було встановлено, що надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 %, що становить 1328,80 грн.,  згідно розрахункових листів не нараховувалась та не виплачувалась. Крім того, розмір премії, вказаний в довідці, не відповідає розміру премії, нарахованої в грудні 2015 року.

У поданих запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані. Наголошено на тому, що акт зустрічної перевірки, на який посилається заявник касаційної скарги, було складено лише 14 лютого 2017 року, але ще станом на 05 грудня 2016 року посадовій особі пенсійного органу була надана вся необхідна документація для проведення перевірки, а тому можливість скласти відповідний акт відповідач мав ще у грудні 2016 року. Вказане свідчить про те, що про всі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, останньому було відомо ще до набрання законної сили  постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року. При цьому заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була подана відповідачем зі спливом місячного строку з дня складання акту зустрічної звірки, та зі спливом більше трьох місяців з дня надання Переяслав-Хмельницькою ОДПІ усієї необхідної документації для проведення перевірки. Зауважено, що сам по собі акт зустрічної звірки не може бути доказом наявності істотних нововиявлених обставин. Зазначено, що достовірність довідки не була підставою для відмови позивачу відповідачем у перерахунку пенсії, і як наслідок, не входила до предмету доказування під час розгляду справи судом, оскільки відповідач заперечував право на перерахунок взагалі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі № 373/1733/16-а, суди виходили з того, що пенсійний орган звернувся до суду з відповідною заявою із пропуском встановленого статтею 247 КАС України місячного строку, поважних причин такого пропуску не навів.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що акт зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату від 14 лютого 2017 року № 32 не підписано. При цьому зазначені відповідачем обставини є новими, а не нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини першої статті 245 КАС України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Отже, законодавець закріпив положення про те, що у випадку, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення трирічного строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку, причини пропуску строків судами не оцінюються, тобто, цей строк є присічним. Також, чинне законодавство встановлює і спеціальний строк звернення, відповідно до якого заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому у разі подання такої заяви зі спливом такого строку, але до закінчення присічного трирічного строку, такий строк може бути поновлений у разі наявності поважних причин пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, акт зустрічної звірки, на який посилається відповідач як на нововиявлену обставину, було складено 14 лютого 2017 року, а відтак саме з цього часу пенсійний орган дізнався про наявність нововиявлених обставин. В той же час, із відповідною заявою до суду першої інстанції відповідач звернувся лише 30 березня 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.67), тобто із пропуском встановленого законом місячного строку звернення.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, пенсійним органом ні судам попередніх інстанцій, ні суду касаційної інстанції не було зазначено про наявність поважних причин такого пропуску.

Крім того, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що головний спеціаліст відділу платежів пенсійного органу був направлений для проведення перевірки ще 02 грудня 2016 року, і станом на 05 грудня 2016 року вся документація, яка вимагалась для проведення перевірки, була надана заявнику, що ставить під сумнів ту обставину, що заявник дізнався про ймовірну недостовірність довідки саме  14 лютого 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, правильно застосували норми процесуального права, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року  у справі №373/1733/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон
Л.Л. Мороз 
 В.М. Кравчук ,
Судді Верховного Суду