ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року 
м. Київ
Справа №  910/9927/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Студенець В.І., Ткач І.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу дочірнього підприємства "КМ Техно",

на постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Шаптала Є.Ю., судді - Гончаров С.А., Тарасенко К.В.)
від 21.08.2018,

за заявою Державної служби статистики України,
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 

у справі за позовом дочірнього підприємства "КМ Техно",
до Державної служби статистики України,
про стягнення 47 034 172,16 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2014, стягнуто з Державної служби статистики України на користь дочірнього підприємства "КМ Техно" заборгованість в сумі 43 551 242,04 грн, 2 902 215,41 грн пені, 580 714,71 грн 3% річних та судовий збір у розмірі 68 820,00 грн. 

У червні 2018 року до Господарського суду міста Києва від Державної служби статистики України надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 за нововиявленими обставинами.  

Підставою для перегляду судового рішення заявник вказав істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, при цьому, такі істотні обставини були встановлені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 у справі № 910/9927/13, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та постановою Верховного Суду від 15.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 липня 2018 року заяву Державної служби статистики України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала місцевого суду обґрунтована тим, що Державна служба статистики України подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України, що є підставою для залишення вказаної заяви без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 ухвалу  Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 скасовано. Матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

ДП "КМ Техно" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.

Підставами для скасування судових рішень ДП "КМ Техно" зазначає неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема ст. ст. 271, 321 ГПК України. 

У відзиві на касаційну скаргу Державна служба статистики України вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 321 ГПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013, яке Державна служба статистики України просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 13.05.2014.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва 23.06.2018.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що Державною службою статистики України подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України є правильним.

Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, оскільки Державна служба статистики України подала заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2013 за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 2 статті 321 ГПК України місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Зазначені висновки місцевого господарського суду в ухвалі відповідають обставинам справи, а також узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані.

Крім цього, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 апеляційним судом вказаного враховано не було. Київський апеляційний господарський суд скасував судове рішення, яке відповідає вимогам закону. 

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а законна та обґрунтована ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Доводи касаційної скарги дочірнього підприємства "КМ Техно" колегією суддів визнаються обґрунтованими, тому касаційна скарга підлягає задоволенню. 

З огляду на те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на Державну службу статистики України.  

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу дочірнього підприємства "КМ Техно" задовольнити. 

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018 у справі №  910/9927/13  скасувати. 

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2018 у справі №  910/9927/13 залишити в силі. 

Стягнути з Державної служби статистики України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 3, код ЄДРПОУ 37507880) на користь дочірнього підприємства "КМ Техно" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, код ЄДРПОУ 13681467) 1762,00 грн судового збору за подання касаційної скарги. 

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  В. Студенець 

                                                                                               І. Ткач