Постанова
Іменем України
 
16 січня 2019року
м. Київ
справа № 676/4009/15-к
провадження №51-285 км 17
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового ОСОБА_4 , 
засудженого                               ОСОБА_5 ,                                  
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора                                       ОСОБА_8 
розглянув у закритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та його захисників – адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_7 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада2017 року уоб`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070000240, №42017240000000001, за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Сахкамінь, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя  АДРЕСА_1 , зареєстрованого там само, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4,10 ч.2 ст.115, ч.3            ст.153 Кримінального кодексу України (далі – КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини.
За вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від27 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено зач.3 ст.153 КК до 15 років  позбавлення волі, за пунктами 4,10 ч.2 ст. 115 КК до довічного позбавлення волі, а на підставі ч.1 ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено  ОСОБА_10 покарання у виді довічного позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволено частково і стягнуто з  ОСОБА_5 на користь: ОСОБА_11 - 500000 грн на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_12 7100 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 250000 грн – моральної шкоди; ОСОБА_13 - 250000 грн на відшкодування моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів і судових витрат у кримінальному провадженні. 
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року вирок суду першої інстанції щодо  ОСОБА_5 залишено без зміни. 
За обставин,установлених судом та детально викладених у вироку,  ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів за таких обставин.
ОСОБА_5 12 лютого 2015 року, близько 03 год,  перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у нічному клубі «Плейбой», по проспекту Грушевського,31 у м. Камянець-Подільському, переслідуючи мету вбивства з особливою жорстокістю, поєднаного з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, познайомився з ОСОБА_14 та запропонував їй проїхати до нього додому, щоб продовжити відпочинок, на що остання погодилася. Близько03.40 на  таксі вони приїхали до місця проживання ОСОБА_15 у квартиру АДРЕСА_2 .
У  квартирі АлексєєнкоО.В. о 03.45, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, умисно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом із застосуванням фізичного насильства та у поєднанні з цим вчинив умисне вбивство з особливою жорстокістю ОСОБА_14 ..
Зокрема, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, яка полягала в отриманні сексуального задоволення від домінування над іншою особою та в спричиненні їй страждань від наруги, принижень, побоїв, завдання фізичного болю, заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_16 завдав ОСОБА_14 численних ударів правою рукою в  голову та живіт, заподіявши тілесних  ушкоджень у вигляді великої кількості  синців у  ділянці спинки носа з розповсюдженням на верхні й нижні повіки обох очей, у ділянці перехідної кайми верхньої і нижньої губ та тіла нижньої щелепи зліва і справа, в ділянці правої щоки, численних  синців у ділянці лівої щоки, кінчика носа, лобної ділянки, середнього та нижнього відділів черевної стінки, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень і тілесних  ушкодження у вигляді переломів нижньої щелепи на рівні між першими зубами та на рівні 8-го зуба, які мають ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Від отриманих ударів ОСОБА_14 впала на підлогу кімнати, а ОСОБА_17 , продовжуючи свої злочинні дії, намагався отримати сексуальне задоволення від завдання болю потерпілій,  діючи агресивно, зняв з неї одяг і зубами покусав їй плечі, передню поверхню черевної стінки, область пахової ділянки тіла, сідниць та стегон, заподіявши тілесних ушкоджень у вигляді 11 саден у ділянці нижньої щелепи справа, лівої щоки, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, черевної стінки зліва, справа та в середньому відділі, пахової складки справа та правої губи, верхньо-зовнішньому відділі правої сідниці, зовнішньої поверхні правого стегна в нижній третині, що в сукупності та кожне окремо мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини, та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті, бажаючи їх настання, поєднуючи свої дії із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом у вигляді садизму, схопив руками ОСОБА_14 за шию та, здавив її пальцями рук, задушив потерпілу, тобто протиправно заподіяв смерть інший людині. 
Відразу після заподіяння смерті ОСОБА_14 ,  ОСОБА_16 задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, діючи з особливою жорстокістю, що виразилася у глумлінні над трупом потерпілої, кухонним ножем зробив розрізи в ділянках статевих органів трупа ОСОБА_14 та нижньої частини черевної порожнини, тавидалив нижній відділ кишківника, частину прямої кишки, сечовий  міхур які,  викинув на вулицю через вікно. Продовжуючи дії,  пов`язанні з глумлінням над трупом, витягнув труп ОСОБА_14 з приміщення своєї квартири у двір житлового будинку, та залишив біля сміттєвих баків.
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, суворістю призначеного покарання. Стверджує, що місцевий суд неправильно кваліфікував його дії за п.4 ч.2 ст.115  КК, оскільки вбивство потерпілої він вчинив у несвідомому стані, діяв інстинктивно коли зайшов у квартиру, в якій було темно, побачив  тінь і завдав два удари кулаком в обличчя, остання впала і він втратив свідомість,  коли отямився побачив біля себе на підлозі тіло дівчини, яке виніс у двір і залишив біля сміттєвих баків. Разом з тим зазначає, що погано пам`ятає події того дня і категорично заперечує свою винність у вчиненні злочинів, передбачених п.10 ч.2 ст.115,  ч.3 ст.153 КК. Звертає увагу, що під час апеляційного розгляду суд безпідставно відмовив у проведенні нарколого-сексо-психолого-психіатричної експертизи та допиті свідків. Вказує, що судом порушено порядок автоматизованого розподілу справи, оскільки було призначено один склад суду, а справа розглядалася іншим складом суду.
Захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування вироку та ухвали апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та суворістю призначеного засудженому покарання. Вважає, що ОСОБА_18   у вчиненні злочинів, передбачених  пунктами 4,10 ч.2ст.115, ч.3 ст.153 КК не доведено, допустимі докази на підтвердження його винуватості у вчиненні вбивства потерпілої з особливою жорстокістю та задоволенні статевої пристрасті неприродним способом відсутні, а  висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях.Досліджені в суді докази підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченогоч.1 ст.115 КК вину у вчиненні якого засуджений визнав. 
Зазначає, що з метою встановлення повного і всебічного дослідження всіх обставин справи він заявляв клопотання в суді апеляційної інстанції про відновлення судового слідства та проведення допиту свідків, а також про проведення нарколого-сексо-психолого-психіатричної експертизи,у задоволенні яких було безпідставно відмовлено.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_9  посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.Вважає, що винуватість його підзахисного у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 4,10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153 КК, не доведено. Стверджує, що суд безпідставно залишив без задоволення клопотання про проведення нарколого-сексо-психолого-психіатричної експертизи, за результатами якої можна було встановити, що засуджений у момент вчинення злочину міг перебувати у стані тимчасового розладу душевної діяльності, тобто так званих виняткових станів у виді аномального і патологічного афекту або патологічного сп’яніння, що має визначальне значення, оскільки такий стан визначає неосудність чи обмежену осудність людини. Зазначає про порушення судом апеляційної інстанції права засудженого на захист, оскільки суд безпідставно відмовив у повторному дослідженні доказів у справі та проведенні комплексної судової експертизи, а, крім того, справу розглянуто незаконним складом суду.Також, суд безпідставно послався як на доказ винуватості  ОСОБА_5 на дані, які містяться у витязі з Єдиного реєстру досудового розслідування №12015240070000240 про реєстрацію кримінального провадження від 12 лютого 2015 року за п.10 ч.2 ст.115, ч. 3 ст.153 КК,  а витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження за ч.1 ст.115 КК, який послужив підставою для збирання доказів, в матеріалах провадження відсутній.Крім того вказує на розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції не належним складом суду. 
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 підтримали доводи касаційних скарг, просили скасувати вирок та ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції,прокурор заперечувала проти задоволення касаційних скарг, навела аргументи щодо законності й обг`рунтованості судових рішень,  просила залишити їх без зміни, а касаційні скарги без задоволення.
 
Мотиви Суду
Згідно з положеннями ст.370 Кримінального процесуального кодексу України (далі–КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.  
Відповідно до  ст.438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. 
Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції. 
Як видно з матеріалів кримінального провадження, доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 щодо необґрунтованості його засудження аналогічні доводам, на які він та його захисник посилалися у своїх апеляційних скаргах. 
Спростовуючи доводи апеляційних скарг засудженого та його захисникащодо недоведеності вини ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 4,10 ч. 2 ст.115, ч.3 ст.153 КК, апеляційний суд навів докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку злочинним діям ОСОБА_5 ..
Погоджуючись із висновками місцевого суду, суд апеляційної інстанції в ухвалі зазначив, що винуватість у вчиненні злочинів підтверджено показаннями ОСОБА_5   у місцевому та апеляційному судах,який вину у скоєному визнав частково, зізнавшись лише у вчиненні умисного вбивства. Стверджував, що вказаного дня близько 18-ї год до нього приїхала ОСОБА_21 , з якою вони розпивали спритні напої та вступали в статеві зносини. До нічного клубу «Плейбой» він прибув близько 24-ї години, замовив горілку та відпочивав. Додому приїхав на таксі, яким чином не пам`ятає, ключів із собою від квартири не мав, але вхідні двері до квартири були відчинені. Із ОСОБА_14 раніше знайомий не був, коли з нею зайшов до квартири, то побачив тінь, в «обличчя»  якої завдав двох ударів кулаком, після чого впав та схопив когось за шию, подробиць не пам`ятає. Коли отямився, то побачив труп, який витягнув на вулицю до сміттєвих баків. Прокинувся від того, що йому одягнули кайданки, його одяг був у крові. Статевих зносин з ОСОБА_14 не мав, однак не може пояснити, що саме відбулося між ним та потерпілою, оскільки нічого не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_21 у суді показала, що більше року знайома з ОСОБА_5 ,  11 лютого 2015 року у нього домавони разом вживали спиртні напої та мали статеві зносини в різний спосіб. ОСОБА_16 у подальшому почав вести себе неадекватно, висловлювався на окультні теми, хапав її за статеві органи, погрожуючи їх порвати, кусав за лікті та порівнював себе з демоном. У зв`язку з цим між ними виник конфлікт,близько 23:30  вона поїхала додому.
Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,  ОСОБА_25 у судовому засіданні підтвердили, що в складі слідчо-оперативної групи прибули до квартири АДРЕСА_2 , де у дворі будинку біля сміттєвих баків було виявлено труп оголеної жінки без ознак життя. У неї були відсутні статеві органи, наявні численні синці та сліди від укусів людини. Сліди крові вели до під`їзду і по сходах до квартири АДРЕСА_3 на другому поверсі. У квартирі було багато слідів крові, ОСОБА_17 спав біля дивану навколішки в нетверезому стані,  його руки  по лікоть були в крові. На запитання, що трапилося, нічого пояснити не зміг та заявив, що він нічого не робив. Під вікном  квартири обвинуваченого на мотузках для сушки білизни висіли людські органи. У коридорі на міжсходовому майданчику лежав пакет з одягом потерпілої.
Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , що проводили огляд місця події, дали аналогічні показання, а також зазначили, що під кришкою дивана було  виявлено та вилучено ніж зі слідами крові, жіночу сумку.
Згідно з  показаннями свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 проживав над їхньою кімнатою. Уночі з 11 на 12 лютого 2015 року вони чули, як по сходам піднімалась жінка. Прокинулися від жіночих криків, які тривали 15-20 хвилин. 
Свідок ОСОБА_30 у судовому засіданні показав, що  12 лютого 2015 року, 03: 30   біля нічного клубу «Плейбой» узяв пасажирів чоловіка та жінку і відвіз їх на вулицю Пушкінську, 47. АлексєєнкоО.В. залишив йому в заставу мобільний телефон, оскільки не мав грошей із собою, і попросив зачекати 15 хвилин, однак за 20 хвилин клієнти не повернулись, і він поїхав.
Факт знайомства обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_14 у клубі «Плейбой» підтвердили також свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 .. Остання  бачила як вони обоє сідали в таксі.
У ході слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів, як позбувся трупа потерпілої.
Вказані обставини об`єктивно підтверджено протоколами огляду місця події з фототаблицями, протоколами огляду речових доказів, висновками експертиз.
Згідно з висновком експерта №18кт від 03 березня 2015 року комп`ютерно-технічної експертизи, на жорсткому диску, який надано на дослідження, наявні файли, що містять у назві та в тексті слова «магія», «обряди», що об`єктивно підтверджує свідчення ОСОБА_21 про сповідування засудженим культу насильства.
За висновками судово-медичної експертизи №40 від 31 березня 2015 року, додаткової експертизи №3 від 09 квітня 2015 року та комісійної судово-медичної експертизи №78 від 29 червня 2016 року причиною смерті ОСОБА_14 стала механічна асфіксія від стиснення органів шиї руками, крім того,у трупа ОСОБА_14 було виявлено численні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості на обличчі, тулубі та статевих органах, завданні руками, зубами, ножем. 
Відповідно до висновку комплексної комісійної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи №264 від 22 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 хронічним душевним (психічним захворюванням) або недоумством не страждав і не страждає, та на час вчинення злочину міг і наразі може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 у період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не перебував.
Цим та іншим, наведеним у вироку доказам, суд дав належну оцінку,  правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження тадійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, поєднаному з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, а також у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, що спричинило особливо тяжкі наслідки. Ці дії, як видно із установлених фактичних обставин провадження, охоплювались умислом засудженого, а тому доводи у касаційних скаргах, про недоведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, неправильної кваліфікації його дій є необґрунтованими.
Кваліфікація дій засудженого     ОСОБА_33 за пунктами 4 та 10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 ККє правильною.
При цьому доводи сторони захистув касаційних скаргахщодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 , недоведеності вбивства потерпілої з особливою жорстокістю та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, необхідності кваліфікувати його дії за ч.1 ст.115 КК, у вчиненні яких засуджений визнав себе винним, є безпідставними.
Як убачається із установлених судом фактичних обставин кримінального провадження, які, в тому числі, ґрунтуються на висновках судово-медичної експертизи №40 від 31 березня 2015 року, додаткової експертизи №3 від 09 квітня 2015 року та комісійної судово-медичної експертизи №78 від 29 червня 2016 року,на ОСОБА_34 було виявлено численні тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а самена обличчі, тулубі та статевих органах, завдані руками, зубами, ножем. 
Експерти ОСОБА_35 та ОСОБА_36 в суді підтвердили висновки основної, додаткової та комісійної судово-медичних експертиз, відповідно до яких було установлено послідовність завдання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень.
Крім того, як видно з висновків судово-медичних експертиз, які підтвердила в судовому засіданні експерт ОСОБА_36 , заподіяння тілесних ушкоджень шляхом вирізання органів потерпілоїрозпочато в агональному періоді, тобто в період настання клінічної смерті, а оскількитакий період є короткочасним, то продовження їх вирізання та закінчення відбулося вже після смерті потерпілої.
Отже, цими експертними висновками об`єктивно доведено, що ОСОБА_5 після завданнячисленних тілесних ушкоджень, заподіяння смерті ОСОБА_14 , задовольнивши свою статеву пристрасть неприродним способом, діючи з особливою жорстокістю, що виразилась у глумлінні над трупом потерпілої, кухонним ножем зробив розрізи в ділянках статевих органів трупа ОСОБА_14 і нижньої частини черевної порожнини та видалив нижній відділ кишківника, частину прямої кишки, сечовий міхур, яківикинув на вулицю через вікно кімнати. Продовжуючи дії, пов`язані з глумлінням над трупом, витягнув труп ОСОБА_14 з приміщення своєї квартири у двір житлового будинкута залишив біля сміттєвих баків.
Таким чином, встановлені фактичні обставини провадження, системний аналіз наведених доказів, зокрема обраний засудженим спосіб вбивства, попередня поведінка, кількість та локалізація тілесних ушкоджень, завданих протягом певного часу кулаками, зубами, ножем, у тому числі, в ділянку  статевих органів,дії та поведінка після вчинення злочину переконливо свідчать про доведеність винуватостізасудженого в умисному вбивстві, вчиненому з особливою жорстокістю, поєднаному з насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом, а також у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, що призвело до особливо тяжких наслідків. Умисне вбивство, зокрема, визнається вчиненим з особливою жорстокістюне тільки, якщо винний, позбавляючи потерпілу життя, усвідомлював, що завдає їй фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, а також якщо воно поєднане із глумлінням над трупом. Азадоволення статевої пристрасті в неприродний спосіб може проявлятись у будь-який спосібта вважається закінченим злочином з початку здійснення дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, і  немає значення, чи закінчила винна особа статевий акт у фізіологічному розумінні.
Доводи в касаційних скаргах про те, що апеляційній суд порушив право засудженого на захист, безпідставно відмовившиу повторному дослідженні доказів у справі, проведенні комплексної судовоїнарколо-сексо-психолого-психіатричної експертизиі відхиливши клопотання захисту про витребування та дослідження додаткових доказів, є безпідставними, оскільки зазначені клопотання суд розглянув і прийняв по них відповідні обґрунтовані рішення, які в касаційних скаргах не спростовано, а висновок проведеної щодо ОСОБА_5 комплексної комісійної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизине  викликає жодних сумнівів.
За змістом закону, допит додаткових свідків, проведення повторних, додаткових експертиз та здійснення інших процесуальних дій є правом, а не обов’язком суду. Тому відмова в задоволенні клопотань сторони захисту з цього приводу свідчить не про істотне порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження обставин справи, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності вчинення цих дій, оскільки обставини, поставлені захистом під сумнів, було перевірено шляхом дослідження інших доказів, яким надано належну оцінку.
Безпідставними є також доводи у касаційних скаргах засудженого, захисника про розгляд справи незаконним складом суду, які спростовуються матеріалами кримінального провадження. 
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 56 від 16 червня 2015 року  відповідно до вимог ст.35 КПК було призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_37 є суддею цивільної палати. Це підтверджується протоколом зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2011 року про встановлення загальних положень автоматичного розподілу справ між суддями вказаного суду, які діяли на 16 червня 2015 року. Тобто визначення колегії суддів для розгляду цієї справи відбулося з дотримання закону та застосуванням автоматизованої системи документообігу суду. Крім того, питанняпро порушення судом ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75, п.2 ч.2 ст.412 КПКсторона захисту в передбачений законом спосіб  не ставила ні під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції,ні під час його розгляду апеляційним судом.
Також є безпідставними посилання сторони захисту як на порушення кримінального процесуального закону на відсутність у матеріалах кримінального провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015240070000240 від 12 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК.
Відомості про вчинення ОСОБА_5 злочинів було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань12 лютого 2015 року за  попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК, що підтверджується копією витягу з реєстру, наданою суду, які були підставою для початку досудового розслідування та збирання доказів у провадженні.
Відповідно до п.7 ч.5 ст.214 КПК у Єдиному реєстрі досудових розслідуваньавтоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження, ці дані є незміннимипротягом кримінального провадження.
Згідно з підпунктом 8.1 розділу 8 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у випадках передбачених законом, у тому числі зміни підозри на підставі ст.279 КПК, проводиться редагування(зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей шляхом внесення реєстратором оновлених даних до відповідного пункту електронного контуру картки, а змінений витяг з ЄРДР додається до матеріалів кримінального провадження.
Відомості про зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР, що підтверджується витягами, які є у матеріалах провадження (т.1, а.п.1; т.7, а.п.2).
Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені засудженим дії. Вирок суду є законним, обг’рунтованим та за своїм змістом не суперечитьвимогам ст.374 КПК.
При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд апеляційноїінстанції  належним чином перевірив доводи, які було зазначено в апеляційних скаргах засудженого та його захисника, і прийняв рішення з наведенням докладних підстав в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.419 КПК.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суди повною мірою врахували суспільно небезпечний характер і тяжкість вчинених злочинів, дані про особу засудженого, який раніше не судимий, посередньо характеризується,  має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Зважаючи на викладене та ураховуючи конкретні обставини справи, обставину, що обтяжує покарання, – вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, позицію потерпілих про призначення винному найсуворішого покарання, відсутність обставин, які б його пом`якшували, непоправність наслідків у виді загибелі людини, колегія суддів погоджується із висновком суду про неможливість призначення засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк і вважає справедливим застосування щодо нього виняткової міри покарання – довічного позбавлення волі. 
З огляду на зазначене призначене ОСОБА_5 покарання відповідає вимогам статей 64, 65 КК, гарантуватиме безпеку для суспільства таєсправедливим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які б впливали на обг`рунтованість судових рішень щодо ОСОБА_15 , судами першої та апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні допущено не було. 
Керуючись статтями 433,434,436,441, 442 КПК, пунктами 11,15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, пунктом 4 параграфа 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII  «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд
ухвалив:
ВирокКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 рокущодо  ОСОБА_5 залишити без змін, а касаційні скаргизасудженого ОСОБА_5 та його захисників – адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7  – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_1     ОСОБА_2    ОСОБА_3