ПОСТАНОВА
Іменем України

27 листопада 2018 року 
Київ
справа №808/2778/14
адміністративне провадження №К/9901/52727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
за участю секретаря судового засідання Калініна О.С.,
представника позивача - Черненка М.О.,
представника відповідача - Кирилова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 (головуючий суддя - Нестеренко Л.О.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 (головуючий суддя - Чепурнов Д.В., судді - Мельник В.В., Сафронова С.В.)
у справі № 808/2778/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод»
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» (далі - ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод») звернулося в Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2014 № 0000294800 та № 0000304800.

В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» зазначило про протиправність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, що полягало у завищені від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 241  118  057 грн. та заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 9  784  818 грн., а також вказало, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за ІІ-ІV квартали 2011 року є поданими, тому ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» правомірно подало декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2013 року з урахуванням даних, відображених у зазначених уточнюючих деклараціях.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017,  адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті 11.04.2014 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів відносно ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод»: № 0000294800, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємства, створених за участю іноземних інвесторів на 14  677 227 грн. (з яких: 9  784 818 грн. - основний платіж, 4  892 409 грн. - штрафні (фінансові) санкції); №0000304800, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241  118 057 грн.;
- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» витрати по сплаті судового збору у сумі 487, 20 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій, з урахуванням судових рішень у справах №№808/4963/13-а, 808/4619/13-а та 808/7730/13-а, дійшли висновку про правомірність визначення позивачем своїх податкових зобов'язань.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що в податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2013 року ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» не враховано результати попередніх перевірок контролюючим органом, викладених в актах від 10.01.2013 №24/25-0/25480917, від 16.04.2013 №187/25-0/25480917 та від 06.09.2013 №113/25-00/25480917.

ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» надало відзив на касаційну скаргу, в якому вважає судові рішення законними та обґрунтованими та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частиною першою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 26.03.2014 по 28.03.2014 Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з питань достовірності визначення об'єкта оподаткування в податковій декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2013 року та за 2013 рік.

За результатами перевірки складено акт від 31.03.2014 № 124/28-04-48-00/25480917.

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 138.11 ст. 138, ст.150 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого: 
- завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік на суму 241  118 057 грн., 
- занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 9  784 818 грн., у тому числі за IV квартал 2013 року в сумі 9  784 818 грн. 

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.04.2014:
- № 0000294800, яким ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 14  677 227 грн. (9  784 818 грн. за основним платежем, 4  892 409 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); 
- № 0000304800, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 241  118 057 грн. 

Контролюючим органом застосовано до позивача штрафні санкції згідно з пунктом 1 статті 123 ПК України у розмірі 50% від донарахованих сум податку.

Надаючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та ПК України в редакції, що були чинними на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 67 ПК України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 123.1  ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що жодних ознак повторності визначення контролюючим органом сум податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків не встановлено і такої повторності фактично не існує, а отже контролюючий орган, всупереч вимогам п.  123.1  ст.  123 ПК України, протиправно визначив позивачу суму штрафних санкцій у розмірі 50% від суми нарахованих податкових зобов'язань.

Крім того, згідно з пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Як передбачено п. 60.5 ст. 60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі щодо неврахування позивачем при визначенні своїх податкових зобов'язань результатів попередніх перевірок, викладених в актах від 10.01.2013 №24/25-0/25480917, від 16.04.2013 №187/25-0/25480917 та від 06.09.2013 №113/25-00/25480917, виходячи з наступного.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (частина перша статті 72 КАС України).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі № 808/4963/13-а адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволено: 
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 № 0000200025, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі Акта № 24/25-0/25480917 від 10.01.2013.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 у справі № 808/4619/13-а адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволено: 
- скасовано податкові повідомлення-рішення: форми «Р» № 0000202500 від 26.04.2013, форми «Р» №0000212500 від 26.04.2013, № 0000222500 від 26.04.2013, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби на підставі Акта №187/25-0/25480917 від 16.04.2013. 

Зазначена постанова 12.02.2017 набрала законної сили.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 у справі № 808/7730/13-а адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 № 0000632500, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі Акта № 113/25-00/25480917 від 06.09.2013.

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013 адміністративний позов ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними відмов у прийнятті податкової звітності задоволено:
- визнано протиправною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі прийняти уточнюючі податкові декларації ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 05.10.2012;
- визнано протиправною відмову Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі по роботі з великими платниками податків у     м. Запоріжжі прийняти уточнюючі податкові декларації ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» з податку на прибуток за І квартал 2011 року та за ІІ-ІV квартали 2011 року, подані позивачем 19.10.2012;
- присуджено з Державного бюджету України на користь ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» 34,41 грн. судового збору.

Враховуючи зазначені фактичні обставини, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за І квартал 2011 року та уточнююча податкова декларація з податку на прибуток за II-IV квартали 2011 року є поданими, а тому ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» правомірно подало декларацію з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року з урахуванням даних, відображених у зазначених уточнених деклараціях. 

Разом з тим, позивач не зобов'язаний був враховувати результати попередніх перевірок контролюючого органу, викладених в актах від 10.01.2013 №24/25-0/25480917, від 16.04.2013 №187/25-0/25480917 та від 06.09.2013 №113/25-00/25480917 при поданні податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2012 року, з огляду на те, що прийняті за їх результатами податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем у судовому порядку та скасовані.

У такому випадку ПАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» не повинно було відобразити суму неврахованих витрат минулого року у рядку 06.4 декларації з податку на прибуток та в додатку ІВ до декларації (рядок 06.4.39 «Інші витрати господарської діяльності, до яких розділом III Податкового кодексу України прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат»).

Також контролюючим органом жодним чином не спростовано безпідставності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у відповідності до норми абзацу 2 пункту  123.1  статті  123 ПК України  (за наявності факту повторного (протягом 1095 днів з моменту первісного донарахування) визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання).

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм законодавства, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а тому касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, судові рішення без змін.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби  залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.09.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач                                                                                               І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер
  
                                                                                                                Р.Ф. Ханова