ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/23629/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий,  Л. В. Стратієнко, І. В. Ткач
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р.
у складі колегії суддів: М. А. Дідиченко- головуючий, Л. В. Кропивна, Л. Г. Смірнова
за позовом  НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)
до 
1.ОСОБА_9;
2.Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал";
3.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни
про визнання недійсними довіреності, рішень єдиного акціонера, статуту, скасування реєстраційних записів
за участю представників: 
від позивача: О.М. Таран- адвокат, 
від відповідача-1: не з'явилися,
від відповідача-2: не з'явилися,
від відповідача-3: Г.М. Іщенко - адвокат

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_9, приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни, в якому просив:
- визнати недійсною довіреність від 11.05.2017 р., видану ОСОБА_9, посвідчену державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115;
- визнати недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017 р;
- визнати недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 30/05-2017 від 30.05.2017 р;
- визнати недійсним статут ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017 р.;
- скасувати    рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 р. за номером 10741050007019256; інші зміни;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017р. за номером 10741070008019256; зміна керівника юридичної особи;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Юлії Анатоліївни про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017р. за номером 10741070009019256; зміна керівника юридичної особи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 16.03.2015 р. №БВ-13/15-1, укладеним з ОСОБА_9

Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_9 на момент видачі довіреності 11.02.2017р. та прийняття оскаржуваних рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" вже не був акціонером вказаного товариства, то дії щодо видачі оскаржуваної довіреності та прийняття оскаржуваних рішень  порушують права дійсного акціонера - позивача.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №910/23629/17 позов задоволено. 

Посилаючись на норми ст. ст. 215, 203, 244, 237, 1003 ЦК України, місцевий господарський суд зазначив, що ОСОБА_9 не будучи власником акцій ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та не маючи статусу акціонера останнього, не мав права уповноважувати ОСОБА_11 представляти свої інтереси як засновника (учасника) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Враховуючи положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд дійшов висновку, що спірна довіреність від 11.05.2017р.  не породжує жодних прав та обов'язків, тобто не надає повіреному жодних повноважень, а тому рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017р. та від 30.05.2017р. були прийняті особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім.

Враховуючи недійсність спірних рішень акціонера суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним статуту та скасування    рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію змін.

Відхиляючи клопотання відповідача-3 про застосування позовної давності по відношенню до вимог про скасування рішень єдиного акціонера від 22.05.2017р. та від 30.05.2017р., господарський суд зазначив, що встановлений в ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" спеціальний строк позовної давності не розповсюджується на оскарження вказаних документів, оскільки вони не можуть вважатися    рішеннями єдиного акціонера в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. рішення місцевого господарського суду змінено в мотивувальній частині, резолютивну частину рішення залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з господарським судом першої інстанції про те, що довіреність є одностороннім правочином та зазначив, що ОСОБА_9, розуміючи факт передачі цінних паперів на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), в момент уповноваження ОСОБА_11  вчиняти дії від свого імені в якості акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" діяв неправомірно та недобросовісно.

При цьому суд вказав, що ОСОБА_11 на момент видачі йому довіреності не знав і не міг знати про обмеження правомочності ОСОБА_9 щодо вчинення тих чи інших дій.

Апеляційний господарський суд послався на те, що ОСОБА_11 мав право брати участь у загальних зборах ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" без обмежень правомочності щодо вчинення певних дій, проте у довіреності від 11.05.2017 р. відсутні повноваження вчиняти від імені ОСОБА_9 дії щодо зміни директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Суд зазначив, що оскільки спірні рішення, якими вирішені питання про зміну директора Товариства, були підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень, позовні вимоги про визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017 р. та №30/05-2017 від 30.05.2017р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, як і вимоги про визнання недійсним статуту товариства, затвердженого рішенням №22/05-2017 від 22.05.2017 р.

Враховуючи, що такі рішення не спричиняють жодних юридичних наслідків,апеляційний суд визнав  обґрунтованими позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію змін на підставі цих рішень.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 3 місяців в строк до 15.11.2017р., однак звернувся до суду з пропуском спеціального строку позовної давності. Проте суд зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про визнання недійсним рішення єдиного засновника від 22.05.2017 р та від 30.05.2017 р. з поважних причин.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду щодо зміни мотивувальної частини рішення місцевого господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування та тлумачення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову господарського суду апеляційної інстанції змінити в мотивувальній частині, залишивши в силі мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2018р., а п. 2 постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. скасувати.

Скаржник стверджує, що судами обох інстанцій встановлено недійсність довіреності щодо уповноваження ОСОБА_11 на вчинення певних дій. Обізнаність/необізнаність ОСОБА_11 щодо відсутності у ОСОБА_9 повноважень акціонера і підписання відповідних документів не призводить до переходу вказаній особі прав за цінними паперами, в тому числі прав щодо прийняття будь-яких рішень.

Крім того скаржник вважає, що наділення апеляційним господарським судом спірних рішень статусом рішень єдиного акціонера призвело до встановлення факту прийняття цих рішень акціонером, який таких рішень не приймав. 

На думку скаржника, змінюючи мотивувальну частину рішення, суд апеляційної інстанції допустився неправильного тлумачення норм права, зокрема ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" та порушив закріплені в ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України принципи.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Юлія Анатоліївна просить залишити її без задоволення, обґрунтовуючи це текстом оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Судами встановлено, що засновником та єдиним учасником ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з моменту його реєстрації був  ОСОБА_9

16 березня 2015 р. між НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) як покупцем та ОСОБА_9 як продавцем було укладено договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ-13/15-1, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"  у бездокументарній формі, міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA 4000117444, кількістю  3 917 000 штук, загальною вартістю 1 958 500 грн.

20 березня 2015 р. між ОСОБА_9 та НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД було підписано акт приймання - передачі цінних паперів.

Згідно з випискою про операції з цінними паперами за період з 20.03.2015 р. по 20.03.2015р. було здійснено переказ цінних паперів ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"    з рахунку ОСОБА_9 в кількості    3 917 000    штук на рахунок у депозитарній установі  НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

Відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 11.05.2017 р. та на 24.05.2017 р., власником цінних паперів ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"  в кількості 3917000 штук (100 % частки у статутному капіталі) є НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED).

11 травня 2017 р. ОСОБА_9 довіреністю від 11.05.2017р., посвідченою державним нотаріусом Восьмої донецької нотаріальної контори Дубінською Л.І., уповноважив ОСОБА_11 представляти свої інтереси як засновника (учасника) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

Рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017 р., прийнятим громадянином України    - ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності від 11.05.2017р., звільнено ОСОБА_9 з посади директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"; призначено ОСОБА_11 з 23.05.2017р. директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"; затверджено статут ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в новій редакції.

Рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №30/05-2017 від 30.05.2017 р., прийнятим громадянином України    - ОСОБА_9 в особі ОСОБА_11, який діяв на підставі довіреності від 11.05.2017р., звільнено    ОСОБА_11 з посади директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"; призначено    ОСОБА_9 директором ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" з 31.05.2017 р.; надано ОСОБА_11 повноваження для внесення змін до відомостей про ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі рішення №22/05-2017 від 22.05.2017 р. та №30/05-2017 від 30.05.2017 р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017р. за номером 10741050007019256; інші зміни; внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017р. за номером 10741070008019256; зміна керівника юридичної особи; внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017р. за номером 10741070009019256; зміна керівника юридичної особи.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 

За ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність є підставою для представництва і ґрунтується на односторонньому волевиявленні особи, яку представляють і за своєю правовою природою довіреність є одностороннім правочином. 

На довіреність як правочин поширюються загальні вимоги закону щодо правочинів. 

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.  До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 

Згідно з ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Зміст представництва полягає у передачі довірителем окремих або всіх своїх правомочностей повіреному для надання останньому можливості їх реалізації від імені довірителя в порядку здійснення представництва.

Верховний Суд констатує, що повіреному можуть бути передані виключно ті повноваження, якими наділений сам довіритель. 

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_11 за довіреністю від 11.05.2017р. представляти свої інтереси як засновника (учасника) приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", не будучи акціонером цього товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Суди обох інстанцій встановили, що власником 3917000 шт. іменних простих акцій (100% частки у СК), емітентом яких є ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є та був на момент вчинення спірної довіреності - НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED), а не ОСОБА_9 

Враховуючи, що довіреність є одностороннім правочином, а ОСОБА_9 не будучи власником акцій ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та не маючи статусу акціонера останнього, не мав повноважень на вчинення довіреності на представництво його інтересів як учасника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання недійсною довіреності, виданої громадянином ОСОБА_9 11.05.2017 р. та посвідченої державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. за реєстровим номером 2-115.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017 р;  № 30/05-2017 від 30.05.2017 р., Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8.2.17 статуту у разі, якщо Товариство складається з однієї особи, до такого Товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів Товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п.8.2.10 цього статуту, а також внутрішніми документами Товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції Загальних зборів Товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про акціонерні товариства" до товариства з одним акціонером не застосовуються положення статей 33-48 цього Закону щодо порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерного товариства. Повноваження загальних зборів товариства, передбачені статтею 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється ним письмово (у формі рішення). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів акціонерного товариства.

Спірні рішення підписані ОСОБА_12, які діяв від імені ОСОБА_9 як єдиного акціонера на підставі довіреності від 11.05.2017 р.

Задовольняючи вказану позовну вимогу місцевий господарський суд послався на норми ч. 1 ст. 216 ЦК України, за якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, та дійшов висновку, що спірна довіреність не породжує жодних прав та обов'язків, тобто не надає повіреному жодних повноважень. З огляду на те, що рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017 р. та № 30/05-2017 від 30.05.2017 р. були прийняті особою, яка діяла на підставі недійсної довіреності, та від імені особи, яка, як зазначено вище, не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсними вказаних рішень.

Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017 р. єдиним засновником (учасником) ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" був ОСОБА_9, тому ОСОБА_11 на момент видачі йому довіреності щодо представництва інтересів ОСОБА_9 як засновника ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" не знав і не міг знати про обмеження його правомочності щодо вчинення тих чи інших дій. Посилаючись на п. 3. ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_11 діяв в рамках наділених прав без обмежень правомочності щодо вчинення певних дій.

Підставою визнання спірних рішень недійсними апеляційний господарський суд визнав той факт, що у довіреності від 11.05.2017р. відсутні повноваження вчиняти від імені ОСОБА_9 дії щодо зміни директора ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", зокрема повноваження звільняти та призначати директора товариства.

Верховний Суд вважає, що такі висновки апеляційного господарського суду не ґрунтуються на нормах права та встановлених судами обставинах.

За ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Верховний Суд констатує, що відсутність відповідних відомостей у Єдиному державному реєстрі за наявності інших доказів, які свідчать про те, що НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) є акціонером, та обізнаність ОСОБА_9, від імені якого приймались спірні рішення,  з такими відомостями є свідченням того, що такі відомості можуть бути використані у даному спорі в силу ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Обізнаність чи необізнаність ОСОБА_11 про продаж ОСОБА_9 акцій не змінює факт прийняття рішення єдиного акціонера не акціонером цього товариства. 

Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про недійсність рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017 р. та № 30/05-2017 від 30.05.2017 р. з тих підстав, що вказані рішення були прийняті особою, яка не була акціонером на момент прийняття вказаних рішень, а відтак не володіла корпоративними правами товариства, включаючи право на участь в управлінні останнім.

Крім того, представник ОСОБА_11 діяв при прийнятті цих рішень на підставі недійсної довіреності, яка не створює жодних юридичних наслідків.

Разом з тим, господарські суди обох інстанцій дійшли вірного висновку про те, що з огляду на недійсність рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"№ 22/05-2017 від 22.05.2017 р., яким затверджено нову редакцію статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-капітал", є обґрунтованими доводи позивача про визнання недійсним цієї редакції статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". З огляду на визнання недійсними рішень єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017 р. та № 30/05-2017 від 30.05.2017 р., та враховуючи, що такі рішення не спричиняють жодних юридичних наслідків, суди дійшли обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про державну реєстрацію змін на підставі цих рішень.

Щодо заяви нотаріуса про сплив строку позовної давності по відношенню до вимог про скасування рішень єдиного акціонера від 22.05.2017р. та від 30.05.2017р. з посиланням на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства", Верховний Суд зазначає наступне.

Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про застосування у даному випадку спеціальної позовної давності згідно з ч. 1 ст. 50  Закону України "Про акціонерні товариства", натомість висновки місцевого господарського суду щодо застосування до спірних правовідносин загальної позовної давності є обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 

Згідно зі ст. 257 та ч. 1 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в ст.  261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. 

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Встановивши, що приймаючи рішення в якості єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" ОСОБА_9 акціонером цього товариства не був, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером акціонерного товариства, не є рішенням акціонера,  і  до визнання цього рішення недійсним не застосовується встановлений ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" строк звернення до суду. 

Натомість, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що до вказаних вимог застосовується загальна позовна давність в три роки, строк якої позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний господарський суд, змінюючи мотивувальну частину рішення господарського суду першої інстанції, допустився наведених вище порушень, а тому постанову слід змінити, а мотивувальну частину рішення залишити в силі. 

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018р. у справі №910/23629/17 змінити. 

Пункт 2 резолютивної частини постанови виключити.
Пункт 3 резолютивної частини викласти в наступній редакції: "Рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №910/23629/17 залишити без змін."

Стягнути з ОСОБА_9 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010р. за номером 1613582, місцезнаходження: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови) 8 222, 67 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" (04053, м.Київ, вул. Обсерваторна, 23, код ЄДРПОУ 34531727) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010р. за номером 1613582, місцезнаходження: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови) 8 222, 67 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського округу Лозової Юлії Анатоліївни (04071, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3) на користь НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) компанія з обмеженою відповідальністю, зареєстрована відповідно до законодавства Британських Віргінських островів 08.11.2010р. за номером 1613582, місцезнаходження: Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, м. Род Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови) 8 222, 67 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Доручити господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Судді                                                                                                    Л. В. Стратієнко

                                                                                                                               І. В. Ткач