ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2019 року 
Київ
справа №425/599/17
адміністративне провадження №К/9901/22136/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду у складі судді Компанієць І.Д. від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Слєпцової Ю.А., ОСОБА_3 про зобов'язання сплатити борг, 
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. 
2. Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалою від 17 травня 2017 року на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрив. 
3. Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня          2017 року в задоволенні позову до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Слєпцової Ю.А. відмовлено.
4. Додатковою постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від         22 травня 2017 року стягнуто з позивача судовий збір у розмірі 2  572 грн.   
5. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову та ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6. Позивач оскаржив у касаційному порядку постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, додаткову постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року просить їх скасувати.
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 травня 2017 року, додаткову постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року відмовлено.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року. 
9. Не погоджуючись із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року скаржник просить її скасувати. 
9.1 На обґрунтування вимог скарги зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а саме - статті 88 КАС України (у  редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року). Вказує також, що перебуває в скрутному майновому стані, однак вказані обставини були неповно дослідженні судом апеляційної інстанції.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року).
10.1 Стаття 88.  Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат
1. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
10.2 Частина шоста статті 187 
До апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
10.3 Стаття 189.  Прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції
1. Адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому  частиною третьою статті            15^-1  цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.
2. Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам  статті 187  цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
3. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила  статті 108  цього Кодексу.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
11. Переглянувши судове рішення апеляційного суду в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до таких висновків.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) «Про судовий збір».
13. Відповідно до частини першої статті 1 Закону №3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
14. Частиною першою статті 4 Закону №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15. Відповідно до підпункту п'ятого пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення позивача з апеляційною скаргою) за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня - 1600 гривень.
17. Статтею 8 Закону №3674-VI передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
18. Аналогічні приписи містяться у статті 88 КАС України (у редакції, яка діяла до         15 грудня 2017 року).
19. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав доказів сплати судового збору. Суд зазначив, що клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим. При цьому, апеляційний суд виходив із того, що довідка Рубіжанського міського центру зайнятості про те, що позивач не зареєстрований у цьому центрі зайнятості та довідка ДФС України, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 1 січня 2017 року по 31 березня 2017 року не отримує доходів, які позивач надав як доказ тяжкого майнового стану, жодним чином не підтверджують майновий стан особи. 
20. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України, у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
22. Колегія суддів зазначає, що визначення майнового стану учасника справи є оціночним для суду та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану. Вирішення судом питання про можливість звільнення від сплати судового збору в конкретних справах залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.
23. Тобто, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або розстрочення на певний строк є правом, а не обов'язком суду.
24. У відповідності до частини третьої статті 189 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
25. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
26. З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, оскільки містить доводи, якими суд обґрунтовує відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
27. Тому, аргументи заявника про невідповідність ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року приписам статті 88 КАС України не знайшли свого підтвердження, тому судом відхиляються.
28. З огляду на зазначене, доводи позивача не дають підстав для висновків щодо порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
29. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
30. З огляду на наведене, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року - без змін.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
31. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
32. Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року залишити без змін.
33. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко 
 Н.А. Данилевич ,
Судді Верховного Суду