Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
12 грудня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/1182/17
Провадження № 12-195гс18
 
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Кібенко O. Р., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотніков О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
розглянула у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву БондаренкаВасиля Івановича 
у справі Господарського суду Дніпропетровської області
за позовом Кам'янської міської ради Дніпропетровської області 
до Фізичної особи-підприємця Бондаренка Василя Івановича 
про стягнення 359 573,95 грн
В С Т А Н О В И Л А:
1.     Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково: cтягнуто з Фізичної особи-підприємцяБондаренка ВасиляІвановича (далі - Бондаренко В. І.) на користь Кам'янської міської ради Дніпропетровської області 39 494,83 грн збитків внаслідок недоотримання орендної плати за користування земельною ділянкою у заявлений період. 
2.     Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року рішення місцевого господарського суду змінено в частині визначення належної до стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків, яку присуджено до стягнення з останнього у розмірі 359 573,95 грн. 
3.     У травні 2018 року Бондаренко В. І. звернувся з касаційною скаргою про скасування судових рішень господарських судів попередніх інстанцій та закриття провадження у справі. 
4.     03 жовтня 2018 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову, якою касаційну скаргу останнього задовольнила; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 липня 2017 року скасувала; провадження у справі № 904/1182/17закрила.
5.     БондаренкоВ. І. у листопаді 2018 року на підставі приписів статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), що передбачає повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі, звернувся до Великої Палати Верховного Суду про вирішення питання щодо повернення з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору.
6.     Дослідивши наведені в заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду виходить з такого.
7.     Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
8.     Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом № 3674-VI.
9.    Пунктом 5 частини першої статті 7 цього Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
10. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі. 
11. За змістом частини четвертої статті 231 цього ж Кодексу у разі закриття провадження у справі суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
12. Відповідно до приписів пункту 3 частини першої та частин третьої і четвертої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення.
13. Як вбачається з матеріалів справи, Бондаренко В.І. за квитанцією від 10 травня 2018 року сплатив 1184,84 грн та за квитанцією від 07 червня 2018 року 9602,38 грн судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій.
14. Ураховуючи наведене, мотиви, викладені в заяві БондаренкаВ.І. щодо повернення сплаченої суми судового збору за розгляд касаційної скарги, є обґрунтованими, а заява підлягає задоволенню. 
Керуючись статтями 231, 244, 314, 315 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
П О С Т А Н О В И Л А:
1.  Заяву БондаренкаВасиля Івановича щодо повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі № 904/1182/17 задовольнити.
2. Повернути БондаренкуВасилю Івановичу (51900, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 10 787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 22 копійки, сплачений згідно з квитанціями від 10 травня 2018 року та від 07 червня 2018 року. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є невід'ємною складовою основного судового рішення та оскарженню не підлягає. 
Суддя-доповідач   О. Р. Кібенко 
 
Судді:                                    Н. О. Антонюк   Н. П. Лященко
 
                                               С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
 
         В. В. Британчук   Л. І. Рогач
 
         Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
 
         О. С. Золотніков О. М. Ситнік
 
         В. С. Князєв   В. Ю. Уркевич
 
         Л. М. Лобойко   О. Г. Яновська