ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/2061/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Студенець В.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ - Лізинг"

на рішення Господарського суду міста Києва  
у складі судді Якименко М.М.
від 17.04.2018 та
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.
від 02.08.2018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ - Лізинг"
до Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування"
про стягнення 472 835, 67 грн.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛ - Лізинг" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто - Страхування" (далі - Відповідач) про стягнення 472835,67 грн., у тому числі 456150,00 грн. страхового відшкодування, 4378,56 грн. пені, 3599,21 грн. 3% річних, 8707,90 грн.  інфляційних.
2.          Позов мотивований посиланням на необґрунтовану відмову Відповідача у виплаті страхового відшкодування.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4.          Рішення мотивоване встановленням обставин відсутності у Відповідача обов'язку з виплати страхового відшкодування у зв'язку з тим, що спірний випадок не є страховою подією, адже згідно з наданими сторонами доказами водій, що керував відповідним транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної приходи, відмовився від освідчення на стан сп'яніння. 
5.          Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
6.          Постанова мотивована недоведеністю позовних вимог, оскільки Позивач не надав доказів звернення його до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, що є обов'язковим елементом юридичного складу, за наявності якого у Відповідача (страховика) настає обов'язок з виплати страхового відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи 
7.          Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
8.          Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильному та неповному дослідженні доказів, неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. 
9.          На думку Позивача, суди помилково не врахували, що у Відповідача відсутні інші посилання щодо підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, окрім листа Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області №1606 від 06.12.2017, а також безпідставно зазначили про наявність у Відповідача ще ряду обставин, які унеможливили визнання відповідної події страховою. Позивач вважає, що суд першої інстанції невірно вирішив питання щодо достовірності доказів та надав перевагу одним доказам над іншими.
10.          При цьому Позивач послався на положення статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 8 частини І, частини ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи №1452/735 від 09.11.2015; пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду"; пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015.
11.          Також Позивач зазначив про безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи та позбавлення його у зв'язку з цим можливості надати пояснення, додаткові обґрунтування позовних вимог.
12.           Відповідач у встановлений Судом термін відзив на касаційну скаргу не надав.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13.          Між Позивачем (страхувальник) та Відповідачем (страховик) укладений договір страхування №PKS 1601526 Просто-Каско Плюс від 07.09.2016 (далі - Договір), за яким застрахований транспортний засіб "Toyota Camry" державний номер НОМЕР_1 (далі - застрахований транспортний засіб).
14.          За умовами Договору страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку. Страховими ризиками є: пошкодження (ДТП, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, стихійне лихо, зовнішній вплив), незаконне заволодіння (п. 1.9 Договору). До переліку страхових ризиків віднесені страхові випадки (подія/події), зазначені в п. 1.9 Договору, які відбулися, і з настанням яких виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхову виплату) (п. 2.2.7 Договору).
15.          Відповідно до пункту 2.11.3.10 (16) Договору страховик має право відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку якщо подія, яка призвела до збитків або збитки підпадають під "Виключення із страхових випадків і обмеження страхування" згідно з розділом 2.3 Договору та іншими положеннями цього Договору.
16.          Згідно з пунктом 2.3.1.5 Договору незалежно від обраних страхових ризиків, страховими випадками не визнаються події, що відбулись внаслідок або під час керування ТЗ особою, яка знаходилась в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, під впливом медичних препаратів, застосування яких протипоказано при керуванні транспортним засобом, або при відмові водія застрахованого ТЗ від освідчення на наявність алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння.
17.          Пунктом 2.7.2.5 Договору передбачено, що для отримання страхового відшкодування, крім письмового повідомлення про подію, яка має ознаки страхової, страхувальнику необхідно надати страховику заяву про виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком, та документи, які є обґрунтуванням заяви про виплату страхового відшкодування.
18.          2 серпня 2017 року о 2 год. 10 хв. на автодорозі Т-23-13 Кам'янка - Шепетівка, 36 км 200 м сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП): водій застрахованого транспортного засобу ОСОБА_6 допустив небезпечний маневр, внаслідок чого застрахований транспортний засіб злетів у кювет та перекинувся (довідка №3017214459523819 про дорожньо-транспортну пригоду). 
19.          У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій транспортного засобу ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були травмовані. 
20.          З місця дорожньо-транспортної пригоди 2 серпня 2017 року до відділу невідкладної медичної допомоги Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області каретою швидкої допомоги були доставлені наступні громадяни: ОСОБА_6 з діагнозом забій поперекового відділу хребта і грудної клітки; ОСОБА_7 з діагнозом ЗЧМТ, компресійний перелом XII грудного хребця; ОСОБА_8 з діагнозом ЗЧМТ, закритий перелом п'яткової кістки зліва.
21.          Зазначені особи отримали невідкладну медичну допомогу, в подальшому за їх вимогою були направлені каретою швидкої допомоги до Хмельницької обласної лікарні, але з нез'ясованих обставин до Хмельницької лікарні не потрапили (лист №01-08/2489 від 05.12.2017). ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за декілька днів після згаданої дорожньо-транспортної пригоди залишили територію України.
22.          За довідками Ізяславської центральної лікарні №1606 від 06.12.2017 та №297 від 19.03.2018 усі вищезазначені особи, зокрема водій застрахованого транспортного засобу ОСОБА_6, від обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовились.
23.          Відповідно до звіту №18/2017 "про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу" вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 457012,30 грн.
24.          3 серпня 2017 року Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про настання страхового випадку.
25.          Листом від 24.10.2017 вих. №04-2613 Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування та зазначив, що подія, яка трапилася 2 серпня 2017 року, не є страховим випадком, оскільки водій застрахованого транспортного засобу ОСОБА_6 відмовився від освідчення на стан сп'яніння, що згідно з пунктами 2.11.3.10(16), 2.3.15 Договору є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
26.          Листом від 20.11.2017 вих. №64 Позивач звернувся до Відповідача із заявою про перегляд рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування в порядку досудового врегулювання спору.
27.          Листом від 28.11.2017 вих. №04-122382 "щодо проведення розслідування по справі №122382" Відповідач повідомив Позивача, що не отримав відповіді на ряд запитань щодо обставин випадку, який має ознаки страхового, а тому не прийняв рішення про здійснення страхового відшкодування.
28.          Листом від 29.12.2017 вих. №04-3171 "щодо результатів проведеного страхового розслідування по справі 122382" Відповідач повідомив Позивача про залишення в силі рішення щодо відмови у визнанні події страховою та проведенні страхового відшкодування.
29.          Водночас Позивач не надав судам доказів звернення його до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування з необхідними документами.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
30.          Цивільний кодекс України
Стаття 11. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків
1. Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. 
2. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 
1) договори та інші правочини; …
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 
4) інші юридичні факти. 
Стаття 979. Договір страхування
1. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Стаття 980. Предмет договору страхування
1. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: …
2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); …
Стаття 988. Обов'язки страховика
1. Страховик зобов'язаний: …
2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; 
3) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. …
Стаття 989. Обов'язки страхувальника
1. Страхувальник зобов'язаний: …
5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. 
2. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов'язки страхувальника.
Стаття 990. Умови та порядок здійснення страхової виплати
1. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). 
2. Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Стаття 991. Відмова від здійснення страхової виплати
… 2. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. 
3. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.
31.           Закон України "Про страхування"
Стаття 1. Поняття страхування
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Стаття 8. Страховий ризик і страховий випадок
… Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Стаття 9. Страхова сума, страхова виплата, страхове відшкодування і франшиза
… Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. …
Стаття 16. Договір страхування
Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Стаття 20. Обов'язки страховика
Страховик зобов'язаний: 
… 2) протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику; 
3) при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. …
Стаття 21. Обов'язки страхувальника
Страхувальник зобов'язаний: 
… 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. 
Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника.
Стаття 25. Порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. …
Стаття 26. Відмова у страхових виплатах або страховому відшкодуванні
… Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. 
Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. 
Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
32.          Суд виходить з того, що положеннями статті 990 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено здійснення страховиком страхової виплати відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника чи іншої визначеної договором особи) і страхового акта (аварійного сертифіката). 
33.          Необхідність надання страхувальником, окрім письмового повідомлення про подію, заяви про виплату страхового відшкодування за встановленою формою та разом з відповідними документами, що обґрунтовують заяву, передбачена також пунктом 2.7.2.5 Договору. 
34.          Зважаючи на викладене, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 05.06.2018 у справі №910/7449/17, Суд вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про те, що право страхувальника на отримання страхового відшкодування не є безумовним, а пов'язується з поданням до страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування).
35.          Оскільки під час розгляду даної справи Позивач не надав доказів звернення до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з необхідними документами у зв'язку з відповідною дорожньо-транспортною пригодою, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що у Відповідача не виник обов'язок з виплати зазначеного страхового відшкодування. 
36.          При цьому Суд вважає обґрунтованим відхилення посилання Позивача на лист Відповідача №04-2613 від 24.10.2017, оскільки зі змісту зазначеного листа вбачається, що страхувальник 3 серпня 2017 року лише повідомив страховика про настання випадку, який Відповідач не визнав страховим.  
37.          Водночас Суд враховує, що посилаючись у касаційній скарзі на неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неповне дослідження доказів, Позивач на наводить конкретних доказів, які наявні в матеріалах справи та підтверджують обставини подання ним Відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування з необхідними документами, але не отримали оцінки судів попередніх інстанцій. 
38.          Разом з тим Суд не приймає до уваги наведені у касаційній скарзі аргументи Позивача щодо відсутності у Відповідача підстав відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема неналежного оформлення відмови водія, що керував застрахованим транспортним засобом на момент дорожньо-транспортної пригоди, від освідчення на стан сп'яніння, адже вони не спростовують наведені висновки суду апеляційної інстанції. 
39.          Крім того, Суд відхиляє доводи Позивача про безпідставне неврахування судом апеляційної інстанції його клопотання про відкладення розгляду справи та позбавлення його у зв'язку з цим можливості надати пояснення, додаткові обґрунтування позовних вимог. 
40.          Зважаючи на положення статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, Суд вважає обґрунтованим відхилення судом апеляційної інстанції зазначеного клопотання у зв'язку з тим, що неявка представника Позивача не перешкоджала розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а Позивач не був позбавлений можливості залучити іншого представника для участі в судовому засіданні. 
41.          Також Суд звертає увагу, що Позивач скористався своїм правом надати пояснення суду апеляційної інстанції, зокрема, надавши відповідь на заперечення на апеляційну скаргу, а в клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначав про необхідність надання ним яких-небудь додаткових пояснень чи обґрунтувань. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
42.           Звертаючись з касаційною скаргою, Позивач не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
43.          З огляду на викладене Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
Судові витрати
44.          Понесені Позивачем у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          У задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ - Лізинг" відмовити.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2018 у справі №910/2061/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                      Г. Вронська

Судді                                                                                                О. Баранець

                                                                                                               В. Студенець