ПОСТАНОВА
Іменем України

16 січня 2019 року 
Київ
справа №826/13464/17
адміністративне провадження №К/9901/27893/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2017 у складі судді Каракашьян С.К. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у складі колегії суддів: Глущенко Я.Б. (головуючого), Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві,  про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.          ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у м.Києві та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача протиправною, стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 20000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 15000 грн.
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20.11.2017 провадження у справі закрито у зв'язку із смертю позивача на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).
2.1. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 ухвалу суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017).
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
3.1. ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до Головного управління Національної поліції України у м. Києві, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання його підлеглими, які здійснюють оперативно розшукові дії та досудове розслідування своїх безпосередніх посадових обов'язків в рамках кримінального провадження, що негативно вплинуло на морально-психологічний стан позивача та завдало йому значних моральних страждань, а також сприяло втраті викраденого в нього майна.
4.          Судом першої інстанції установлено, що позовна заява ОСОБА_5, яка датована 23.04.2017, надійшла до суду у жовтні 2017. Під час розгляду справи відповідачем надано суду копію довідки від 26.04.2017 про смерть позивача. У зв'язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 157 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017).  
5. Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив,  що вказаний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі за правилами п.1.ч.1 статті 238 КАС України (у редакції, яка діє з 15.12.2017).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
6.          ОСОБА_2 (син ОСОБА_5) звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7.          Аргументи скаржника зводяться до того, що апеляційним судом не було застосовано норму процесуального права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, а саме - пункт 1 частини 1 статті 19 КАС України, яка визначає юрисдикцію адміністративних судів у спорах із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
8.          Учасники справи правом подачі відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції: 
9.          Конституція України: 
"Стаття 19. &ll;…&g"; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.           Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017)
Стаття 2. Завдання адміністративного судочинства
…2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження…
Стаття 3. Визначення понять
1. У цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:
1) справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень…
Стаття 17. Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ
1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
2. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності…
Стаття 157. Закриття провадження у справі
1. Суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства…
11. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 №4651-VI
Стаття 306. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування
1.          Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави…
12. Цивільний кодекс України від 16.01.2003 № 435-IV
Стаття 1174. Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування
1.          Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
13. Цивільний процесуальний кодекс України від 18.03.2004 №1618-IV
Стаття 19. Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів
1.          Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства…
14. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017)
Стаття 19. Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів
1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження…
Стаття 238. Закриття провадження у справі
1. Суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства…
Стаття 319. Підстави для скасування рішення повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позовної заяви без розгляду у відповідній частині
1. Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги…
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги: 
14.           З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.
15. Разом з тим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено § 1. Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.
16. Крім цього, як зазначено у пункті 4.3. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №19-рп/2011, у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) від 14 грудня 2011 року № 1-29/2011, зокрема здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства. Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
17.Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною зокрема, в постанові від 16.09.2015 у справі №21-1666а15.
18. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що вказаний спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
19. Таким чином, доводи позивача про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, а саме - пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України є помилковими, тому судом відхиляються.
20. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21.          Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
22.          З огляду на зазначене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 - залишенню без змін. 
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
23.          Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
24.          Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в м. Києві,  про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
25.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа
В.М. Бевзенко 
 Н.А. Данилевич ,
Судді Верховного Суду