ПОСТАНОВА
Іменем України
22 листопада 2018 року 
м.Київ
справа №Н/0670/3052/12
адміністративне провадження №К/9901/6198/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів - Анцупової., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. (суддя: Сичова О.П.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. (судді: Хаюк С.М., Бондарчук І.Ф., Моніч Б.С.) у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області, треті особи - Житомирська обласна спілка споживчих товариств, Малинське споживче товариство та споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" про визнання протиправним повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У травні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання протиправним повідомлення відповідача про залишення документів, поданих для проведення реєстраційної дії "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов"язані зі змінами в установчих документах" без розгляду, протиправним та зобов"язати відповідача внести запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Малинське споживче товариство - щодо керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі на ОСОБА_3
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р., яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013р. залишена без змін,    позовні вимоги задоволено частково.
Визнано  повідомлення державного реєстратора Яровенко І.Є. про залишення документів, поданих для проведення реєстраційної дії "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" без розгляду, з підстав подання документів не в повному обсязі, протиправним.        
Зобов'язано державного реєстратора комітету Житомирської міської ради        Яровенко І.Є. внести запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Малинське споживче товариство - щодо керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі на ОСОБА_3 
В решті позовних вимог відмовлено.
У грудні 2014 року третя особа - Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 17.12.2012р.на підставі п. 4  ч. 2 ст. 245 КАС України. 
В обґрунтування своєї заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами третя особа посилається на те, що підставою для часткового задоволення позову була постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. у справі №0670/11792/11, яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року залишена без змін. Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014р. постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2012р. по справі №0670/11792/11 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.
В свою чергу ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. позовну заяву у справі    №0670/11792/11   залишено   без  розгляду.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р.  заяву Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду   від 17.12.2012р. залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
З такими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодилася третя особа, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення, а дану справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами встановлений ст. 247 КАС України, починається з дня прийняття ухвали Житомирським окружним адміністративним судом від 26.11.2014р. по справі №0670/11792/11, якою позов залишено без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Залишаючи без розгляду заяву за нововиявленими обставинами суди виходили з того, що  ухвала Вищого адміністративного суду України, яка є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами, постановлена 24.07.2014р., а заяву про перегляд подано 28.12.2014р.
Посилання заявника на те, що строк звернення із заявою про перегляд потрібно обраховувати з 26.11.2014р. - часу постановлення рішення Житомирського окружного адміністративного суду, суди визнали безпідставними, оскільки підставою для прийняття рішення, що належить переглянути  відповідно до п. 4  ч. 2 ст. 245 КАС України, є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути п.4 ч.2 ст.245 КАС України.
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів попередніх інстанцій не спростовують і є безпідставними, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України, на яке посилається заявник як на підставу перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами , прийняте 24.07.2014р., представник заявника був присутній в судовому засіданні у Вищому        адміністративному        суді України, заяву за нововиявленими обставинами подав в грудні 2014р., а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про пропуск передбаченого законом місячного строку для подання такої заяви.
Посилання позивача в обґрунтування касаційної  скарги на те, що строк звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами необхідно рахувати з часу постановлення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. також є безпідставним і не може бути підставою для скасування судових рішень, оскільки за правилами п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є  саме скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття рішення, що належить переглянути.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні рішень суди порушень норм матеріального та процесуального права не допустили, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 340, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. (суддя: Сичова О.П.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р.  - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:          
О.П. Стародуб 

Т.О. Анцупова 
 
В.М. Кравчук