ПОСТАНОВА
Іменем України

30 січня 2019 року 
Київ
справа №826/4136/15
адміністративне провадження №К/9901/12737/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд): 
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А., 
розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/4136/15  
за позовом ОСОБА_2
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, Оболонського районного суду міста Києва,
третя особа -Державна казначейська служба України,
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року (суддя - Келеберда В.І.),
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Безименної Н.В., суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.), 

ВСТАНОВИВ :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (далі - ТУ ДСА в м. Києві), треті особи - Державна казначейська служба України, Оболонський районний суд міста Києва, в якому просив: зобов'язати ТУ ДСА в                     м. Києві вчинити певні дії - нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Короткий зміст рішень судів по даній справі
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 у справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 задоволено позов ОСОБА_2 до ТУ ДСА в м. Києві, треті особи: Державна казначейська служба України, Оболонський районний суд міста Києва та зобов'язано вчинити дії щодо нарахування та виплати вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2015 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015, а справу направлено на новий судовий розгляд. 
Ухвалою від 10.12.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва справу №826/4136/15 прийняв до провадження та залучив до участі у вирішенні справи в якості другого відповідача Оболонський районний суд міста Києва.
Ухвалою від 08.04.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, вирішив зупинити провадження у справі № 826/4136/15 до вирішення Верховним судом України питання щодо наявності підстав до звернення до Конституційного Суду України щодо відповідності (конституційності) підпункту 1 пункту 28 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" положенням статті 8, статті 21, частин другої та третьої статті 22, Конституції України.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016 було залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 про зупинення провадження у справі №826/4136/15.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У серпні 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача, яка 31 січня 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.
У касаційній скарзі позивач просить: 
- скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
Позивач у касаційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що звернення до Верховного Суду України з питанням про ініціювання конституційного подання не є підставою для зупинення провадження у розумінні п.3 ч.1 ст.156 КАС України. Відповідне звернення адміністративного суду не тягне за собою зупинення провадження у адміністративній справі, оскільки таке звернення має характер інформування. 
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
08 квітня 2016 року Окружний адміністративний суд міста Києва в своїй ухвалі дійшов до висновку про необхідність звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності підпункту 1 пункту 28 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" положенням статті 8, статті 21, частин другої та третьої статті 22, Конституції України в їх системному взаємозв'язку.
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі                                     №826/4136/15 до вирішення даного питання Верховним Судом України.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 
Конституція України
Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. 
Стаття 152. Закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. 
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. 
Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15 грудня 2017 року, далі КАС України).
Пункт 3 частини 1 статті 156 КАС України. Суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній після 15 грудня 2017 року)
Частина 1 статті 353 КАС України. Підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності підпункту 1 пункту 28 Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" положенням статті 8, статті 21, частин другої та третьої статті 22, Конституції України в їх системному взаємозв'язку на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення.
Крім того, норми ст. 156 КАС України не передбачають права (можливості) суду зупинити провадження у справі на підставі звернення до Верховного Суду України з питанням про ініціювання конституційного подання відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі виникнення сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону Конституції України. 
Для зупинення провадження у справі яка розглядається в суду має бути достовірна інформація про наявність у провадженні того чи іншого суду іншої справи. Якщо провадження у такій справі не відкрито, це виключає застосування зазначеної підстави. Сам лише факт конституційного подання підставою для зупинення адміністративного провадження слугувати не може. 
У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для зупинення провадження у справі №826/4136/15.
Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2016, враховуючи положення ч. 1 ст. 353 КАС України, підлягають скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, - 
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. 
2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року, щодо зупинення провадження у справі №826/4136/15, та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач                                                                      В.М. Бевзенко

Судді                                                                                          В.М. Шарапа          

                                                                                          Н.А. Данилевич