ПОСТАНОВА
Іменем України

24 січня 2019 року 
Київ
справа №810/5237/14
адміністративне провадження №К/9901/66321/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року (головуючий суддя Коротких А.Ю., судді: Ганечко О.М., Сорочко Є.О.) у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15 червня 2012 року №0000121504 та №0000131504.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000121504 від 15 червня 2012 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2012 року у сумі 1094032,00грн та штрафні (фінансові) санкції у сумі 547016,00грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000131504 від 15 червня 2012 року про зменшення Відкритому акціонерному товариству "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за березень 2012 року у сумі 7736503,00грн.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2013 року у справі скасовано та прийнято нову постанову: адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об`єднаної податкової інспекції ДПС АР Крим №0000131504 від 15 червня 2012 року про визначення Відкритому акціонерному товариству «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 18091,12 грн.; в іншій частині у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 серпня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

При цьому, відповідно до положень статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року №1207-VII справу №2а-6702/12/0170/26 було направлено для розгляду до Київського окружного адміністративного суду, який, прийнявши останню до провадження, присвоїв їй №810/5237/14.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття й від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Копії прийнятого рішення судом першої інстанції сторонам не надсилались, натомість на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду була розміщена інформація про прийняте останнім рішення, в якій також повідомлено про можливість ознайомитись з повним текстом прийнятого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а копії на паперових носіях отримати в канцелярії суду.

Аналогічного змісту інформація свого часу розміщувалась Київським окружним адміністративним судом й щодо виклику сторін в судові засідання 18 вересня 2014 року та 02 жовтня 2014 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство 16 серпня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, одночасно порушивши й питання поновлення строку апеляційного оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, позивач зазначав, що він ще 15 травня 2014 року (тобто під час розгляду справи касаційним судом) зареєстрував зміну свого місцезнаходження, яким наразі є: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 47, проте, тривалий час не отримуючи інформації про стан розгляду даної справи, в травні 2018 року звернувся до Київського окружного адміністративного суду з відповідним запитом й одержав відповідь про те, що станом на 29 травня 2018 року справа до цього суду не надходила й лише у відповідь на своє повторне звернення в серпні 2018 року дізнався про постановлення судом ухвали від 02 жовтня 2014 року й отримав її копію, з якої (як і зі змісту ухвали від 05 вересня 2014 року про прийняття справи до провадження) дізнався, що повідомлення учасників процесу про дату та час розгляду справи всупереч приписам статей 33, 34, 35, 38 КАС України здійснювалось лише шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» Київського окружного адміністративного суду, тобто у спосіб, який не передбачений КАС України.

Ухвалою від 20 вересня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, з врахуванням приписів частини 3 статті 298 КАС України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував Товариству в десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк надати достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об'єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду апеляційної інстанції протягом встановленого законом строку, та докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

В межах наданого для усунення недоліків апеляційної скарги строку позивачем надіслано до суду пояснення щодо підстав поновлення строку подання апеляційної скарги, у яких останній додатково зазначив, що протягом 2014-2018 років керівництвом Товариства вживались заходи з метою відновлення діловодства та документообігу, втраченого внаслідок політичної ситуації в Автономній Республіці Крим, й після отримання в травні 2018 року від представника Товариства на тимчасово окупованій території реєстру судових справ за участю ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" останнім невідкладно надіслано запити до судів щодо процесуального руху справ й, зокрема, справи №2а-6702/12/0170/26; що ж до розміщення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, то остання містить посилання на інший номер справи - 810/5237/14, який Товариству відомий не був.

Ухвалою від 16 жовтня 2018 року Шостий апеляційний адміністративний суд (якому відповідно до частини 3 статті 29 КАС України та частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було передано справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах"), прийшовши до висновку про неповажність наведених позивачем причин пропуску строку апеляційного оскарження, відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

При цьому, приймаючи таке рішення, апеляційний суд виходив з того, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та оприлюднена згідно реєстру 09 жовтня 2014 року; крім того Київським окружним адміністративним судом на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим» розміщувалось повідомлення про прийняте ним рішення й можливість одержання його паперової копії в канцелярії суду; разом з тим з метою з'ясування стану розгляду справи Товариство звернулось до Київського окружного адміністративного суду тільки у травні 2018 року, а матеріали апеляційної скарги не містять даних про те, що ВАТ «Феодосійська суднобудівна компанія «Море» (або його уповноваженими представниками) з жовтня 2014 року по травень 2018 року вчинялись будь-які дії для з'ясування стану розгляду справи та постановленого у ній рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2018 року, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування наведених ним в апеляційній скарзі та письмових поясненнях причин пропуску строку апеляційного оскарження, просило вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду.

Справу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду: головуючий суддя Пасічник С.С. (суддя-доповідач), судді: Васильєва І.А., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Відповідач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався.

Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, пунктом 13 Розділу VІІ "Перехідні положення" якого передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до частини 3 статті 186 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, тобто на момент постановлення ухвали судом першої інстанції) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із частиною 3 статті 167 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

За змістом частини 2 статті 38 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) порядок частини першої цієї статті (щодо надсилання суб'єкту владних повноважень тексту повістки електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень) може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Отже, в разі якщо особою в позовній заяві (апеляційній скарзі тощо) зазначено адресу, своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловлено заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень, то такі рішення мають надсилатись судом за визначеною особою адресою електронної пошти (на номер факсу, телефаксу) й особливо у випадку неможливості з об'єктивних причин надіслати його поштовим зв'язком.

Частиною 3 статті 298 КАС України (в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року) визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Як вже вказувалось в цій постанові, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року (постановленою в судовому засіданні за відсутності представників сторін) позовну заяву Товариства залишено без розгляду й при цьому копії прийнятого рішення сторонам не надсилались, а повідомлення про його зміст й можливість одержання в суді паперової копії розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про розгляд справ, сторони у яких знаходяться в АР Крим».

Разом з тим матеріали справи свідчать, що позивачем як в позовній заяві, так і в касаційній скарзі та всіх документах, виготовлених на фірмовому бланку Товариства, зазначено адресу його електронної пошти, номер телефону та факсу й не висловлено заперечень проти їх використання для одержання текстів судових рішень, однак відомості про виконання Київським окружним адміністративним судом приписів частини 2 статті 38 КАС України й надсилання позивачеві вказаними засобами зв'язку копії ухвали від 02 жовтня 2014 року в справі відсутні, чим останнього фактично позбавлено права й можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на це судове рішення, проте суд апеляційної інстанції наведеним обставинам оцінки не надав.

Також апеляційним судом не враховано й залишено поза увагою посилання позивача на те, що з метою з'ясування стану розгляду справи він не міг скористатись сервісом Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки після направлення Вищим адміністративним судом України справи №2а-6702/12/0170/26 на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду їй було присвоєно інший номер - 810/5237/14, який Товариству відомий не був.

Враховуючи викладене, Шостий апеляційний адміністративний суд, за обставин даної справи, прийшов до передчасних висновків, а відтак й ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 1 статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В: 

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду