ПОСТАНОВА
Іменем України

03 грудня 2018 року 
м. Київ
справа № 820/18131/14
адміністративне провадження № К/9901/6196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів - Берназюка Я. О., Стародуба О. П.
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №  820/18131/14
за адміністративним позовом  Розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю Сокола Олексія Юрійовича до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії;
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Мельнікова   Л.   В., Бартош Н. С., Донець Л. О.) від 01 грудня 2015 року, встановив:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2014 року Розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю Сокол Олексій Юрійович звернувся до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив:
- скасувати рішення Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у листі №  25272/09.02-22 від 01 жовтня 2014 року, прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (62203,   Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183), щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463);
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого  ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт.   Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183), щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203,   Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463).
2.  Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року залучено до участі у справі третю особу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» та замінено первинного відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області на належного відповідача - Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області.
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року та прийнято нове судове рішення про задоволення адміністративного позову.
Визнано протиправним та скасовано рішення Реєстаційної служби Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у листі № 25272/09.02-22 від 01 жовтня 2014 року, прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт.   Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183), щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203,   Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463).
Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого  ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ-АГРО» (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, буд. 1, ідентифікаційний код 33065363), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» (62203, Харківська область, Золочівський район, смт.   Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 33817183), щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» (62203,   Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463).
5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 28 грудня 2015 року Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишити в силі.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
7. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.
8. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» зазначеного закону зміни до Кодексу адміністративного судочинства України вводяться в дію з урахуванням певних особливостей. Зокрема, у пп. 4 передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчився до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 19 січня 2018 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядник майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства  з обмеженою відповідальністю Сокол О. Ю. звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зі скаргою № 27-08/01 від 27 серпня 2014 року щодо проведення перевірки на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації під час відмови у проведенні реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації», щодо ТОВ   «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ».
12. На підставі вказаної скарги, Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області проведено невиїзну перевірку дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо питань, викладених у скарзі, щодо недотримання, на думку заявника, держаним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації.
Предметом невиїзної перевірки була перевірка викладених у скарзі доводів щодо недотримання державним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під час відмови у проведені реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» СТОВ   «ВІДРОДЖЕННЯ».
Так, під час перевірки встановлено, що до державного реєстратора Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. 07 серпня 2014 року звернувся ОСОБА_7 для проведення реєстраційних дій «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» щодо ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ   «ВІДРОДЖЕННЯ», подавши державному реєстратору відповідні протоколи позачергових Загальних зборів.
Згідно протоколів позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «СІНТАЛ-АГРО» від 06 серпня 2014 року № 06/08-1, ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» від 06 серпня 2014 року № 06/08-2, СТОВ   «ВІДРОДЖЕННЯ» від 06 серпня 2014 року № 06/08-3 позачерговими загальними зборами було прийнято, зокрема, рішення про початок процедури припинення вказаних підприємств шляхом їх ліквідації, призначення ліквідатором ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ   «ВІДРОДЖЕННЯ» ОСОБА_8; наділення ліквідатора повноваженнями керівника (директора), з правом вчиняти будь-які дії від імені юридичних осіб без довіреності, у тому числі підписувати договори; наділення ліквідатора необхідними повноваженнями щодо ліквідації зазначених підприємств відповідно до установчих документів та чинного законодавства України, а також уповноважено надавати довіреності відповідальним особам з правом підпису всіх необхідних документів. Крім того, згідно протоколів від 06 серпня 2014 року № 06/08-1, № 06/08-2, № 06/08-3 позачерговими Загальними зборами було також прийняті рішення щодо звільнення ОСОБА_9 з посади директора ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ОСОБА_10 з посади директора ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» з 06 серпня 2014 року.
06 серпня 2014 року до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області надійшла ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 05   серпня 2014 року по справі № 625/338/14-ц про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ».
07 серпня 2014 року до Реєстраційної служби Золочівського районного управління Харківської області надійшли ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі № 625/342/14-ц та № 625/346/14-ц про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносно ТОВ «СІНТАЛ-АГРО» та ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД».
13. За результатами розгляду вказаної скарги позивача Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області листом № 25272/09.02-22 від 01 жовтня 2014 року надано відповідь, що за результатами проведеної перевірки порушень державним реєстратором Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не встановлено.
14. Не погоджуючись з рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, у зв'язку з надходженням ухвал Коломацького районного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі № 625/338/14-ц та від 06 серпня 2014 року по справам № 625/342/14-ц, № 625/346/14-ц про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстрацію змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про прізвище, ім'я, по батькові, дату обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи відносно СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ», ТОВ «СІНТАЛ-АГРО» та ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД», державним реєстратором залишено без розгляду подані до реєстраційної служби 07 серпня 2014 року документи.
16. Також судом зазначено, що при розгляді звернення Розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю Сокола О. Ю. відповідачем дотримані вимоги ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Відповідь позивачу надано по суті питань, викладених ним у зверненні з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.
17. Крім цього, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 3 розділу 2 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 12 лютого 2014 року № 326/5), повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.
18. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з наступного:
- внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, в тому числі щодо зміни відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, проводиться відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;
- підставами, за наявності яких державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, встановлені ч.   6   ст.   19   Закону   України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зокрема, документи залишаються без розгляду у тому випадку, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили;
- станом на 08 серпня 2014 року до державного реєстратора надійшли судові рішення щодо заборони проведення таких реєстраційних дій, як внесення до ЄДР змін відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи - ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ   «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» уповноважених представляти ці юридичні особи правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичних осіб без довіреності, у тому числі підписувати договори;
- при цьому, ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» не подавали державному реєстратору реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (форма 4 згідно наказу Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3178/5 «Про затвердження форм реєстраційних карток», в редакції, що була чинною на час звернення до державного реєстратора), тобто не звертались до державного реєстратора з питання внесення змін до відомостей про осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичних осіб, уповноважених представляти ці юридичні особи у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичних осіб без довіреності, у тому числі підписувати договори.
19. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 08 серпня 2014 року до державного реєстратора не надходило судове рішення, яке набрало законної сили, щодо заборони внесення до Єдиного державного реєстру записів про рішення засновників (учасників) ТОВ «СІНТАЛ-АГРО», ТОВ   «СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД» та СТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ» щодо припинення цих юридичних осіб в результаті ліквідації.
20. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що на час оформлення довідки № 9 про проведення невиїзної перевірки дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області щодо фактів, викладених у скарзі розпорядника майна/керівника Науково-виробнича фірма «СІНТАЛ'Д» - товариство з обмеженою відповідальністю Сокола О. Ю. та надання відповіді на скаргу позивача від 27 серпня 2014 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі № 820/15610/14 не набрала законної сили.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
22. Зокрема, скаржник зазначив, що судом апеляційної інстанції не враховані положення спеціальних норм права, які безпосередньо регламентують діяльність відповідача під час проведення перевірки щодо вчинення реєстраційних дій, а саме Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3175/15.
23. Також скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не взяв до уваги постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, у справі №  820/15610/14, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання протиправними дій, скасування повідомлення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстраційні дії. Тобто, питання щодо правомірності та законності дій державного реєстратора Мірось Р. С. під час здійснення реєстраційних дій, були окремим предметом судового розгляду.
24. Крім цього, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність рішення суду про заборону Реєстраційній службі Золочівського районного управління юстиції Харківської області вчиняти реєстраційні дії, що були предметом перевірки відповідачем.   
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
26. Предметом оцінки у цій справі є оцінка правомірності рішення відповідача, прийняте за результатом розгляду скарги Розпорядника майна Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю Сокола О. Ю. на дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. під час виконання службових обов'язків.
27. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
28. Згідно ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 755-IV) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
29. Відповідно до ч. 11, 12 ст. 24 Закону № 755-IV, державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо зокрема, до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.
Про залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду засновнику або уповноваженій ним особі не пізніше наступного робочого дня з дати їх надходження державним реєстратором видаються (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) відповідне повідомлення із зазначенням підстав залишення документів без розгляду та документи, що подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, відповідно до опису.
Залишення документів, які подавалися для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду не перешкоджає засновнику або уповноваженій ним особі повторному зверненню до державного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення цих документів без розгляду.
30. Згідно ч. 1, 2 ст. 53 Закону № 755-IV, державні реєстратори за порушення законодавства у сфері державної реєстрації несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.
Дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом.
31. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №  393/96-ВР (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №  393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
32. Згідно ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
33. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
34. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства  з обмеженою відповідальністю Сокол О. Ю. реалізуючи своє право, звернувся до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області зі скаргою на дії державного реєстратора щодо відмови (залишення документів без розгляду) у проведенні реєстраційних дій.
35. На момент виникнення спірних правовідносин, порядок здійснення державного нагляду за дотриманням державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визначався Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 3175/5 від 14 жовтня 2011 року (далі - Положення № 3175/5).
36. Відповідно до п. 3 розділу І Положення № 3175/5, державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснюється Державною реєстраційною службою України шляхом проведення перевірок розгляду документів, що надійшли до державних реєстраторів, щодо проведення державної реєстрації юридичних осіб, розмір статутного (складеного) капіталу яких або їх засновників (учасників) становить понад 10 млн грн, крім дій, що проводяться у випадках, встановлених ч. 11 - 14 ст. 19 Закону № 755-IV, на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації юридичних осіб.
37. Згідно п. 4 розділу І Положення № 3175/5, державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації шляхом проведення перевірок здійснюється також реєстраційними службами головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та областях.
38. Відповідно до п. 1, 2, 13 розділу ІІ Положення № 3175/5, перевірка проводиться на підставі, зокрема, скарг та звернень фізичних і юридичних осіб тощо.
Перевірка проводиться у формі, зокрема, невиїзної перевірки - витребовування та збирання інформації, необхідної для висновків про стан дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
За результатами проведення перевірки складається довідка про проведення перевірки.
39. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області за результатами розгляду скарги позивача проведено перевірку дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з приводу питань, які викладені у скарзі.
40. За результатами проведеної перевірки Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області позивачу надано відповідь у формі листа № 25272/09.02-22 від 01 жовтня 2014 року, в якому зазначено, що порушень державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не встановлено.
41. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Скаржнику надано відповідь по суті питань, викладених у скарзі з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на правильно застосованих нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
42. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем залишено поза увагою обставини викладені у п. 17 - 19 цієї постанови, а відтак адміністративний позов підлягає задоволенню.
43. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки як зазначалось раніше, предметом оцінки у цій справі є правомірність рішення відповідача за результатами розгляду скарги на відповідність вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, а не надання правової оцінки діям державного реєстратора під час виконання своїх посадових обов'язків.
44. Крім цього, колегія суддів не погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що відповідачем на момент надання відповіді на скаргу позивача, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року у справі № 820/15610/14 за позовом Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д» - Товариства з обмеженою відповідальністю до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа - СТОВ   «ВІДРОДЖЕННЯ» про визнання протиправними дій, скасування повідомлення державного реєстратора та зобов'язання провести реєстраційні дії, не набрала законної сили. 
Предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправними дій державного реєстратора Золочівського районного управління юстиції Харківської області Мірось Р. С. щодо відмови у проведені реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» СТОВ   «ВІДРОДЖЕННЯ». 
Колегія суддів звертає увагу, що на момент розгляду цієї справи по суті судами попередніх інстанцій, оцінка діям державного реєстратора, що стали підставою для звернення позивача зі скаргою, надана у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року, у справі № 820/15610/14, яка набрала законної сили.
45. Враховуючи наведене, Суд доходить висновку, що судом першої інстанції надано вірну оцінку спірним правовідносинам, щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.
46. Доводи Головного територіального управління юстиції у Харківській області викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження під час розгляду цієї справи у касаційному провадженні.
47. Отже, Харківський апеляційний адміністративний суд скасовуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду, неправильно застосувавши норми матеріального права до спірних правовідносин, дійшов хибного висновку про наявність підстав задоволення адміністративного позову.
48. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
49. З огляду на викладене, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01   грудня 2015 року підлягає скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року - залишенню в силі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2015 року скасувати.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач                                                                                                             Т. О. Анцупова

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  О. П. Стародуб