ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/23633/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Мамалуй О.О., Ткач І.В. 

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) 
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Маринченко Я.В.)
від 20.06.2018
та постанову Київського апеляційного господарського суду
(головуючий - Дідиченко М.А., судді:  Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.)
від 19.09.2018
у справі № 910/23633/17
за позовом Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited)
до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_3, 
Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_4,
про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів,

за участю представників учасників справи:

позивача - Таран О.М.;
відповідача-1 - не з'явився; 
відповідача-2 - Іщенко Г.М.;
відповідача-3 - не з'явився;
відповідача-4 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (далі - ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка" (далі - СГ ТОВ "Тарасівка"), ОСОБА_3, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

1.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстави позову, позивач зазначає, що ним придбано у ОСОБА_7 акції у кількості 3917000 штук на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015, після придбання цінних паперів ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на виконання обов'язку щодо оприлюднення інформації на інтернет - порталі Агентства розмістило відповідну інформацію про зміну власника цінних паперів на позивача, а тому відповідачі - 2, 3, 4 могли знати, хто є власником цінних паперів ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". 24.05.2017 року ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, прийнято рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка", проте ОСОБА_7 не був акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", а тому вказане рішення підлягає визнанню недійсним. Позивачем, як законним акціонером, рішень про відступлення належної ПА  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" частки у статутному капіталі СГ  ТОВ  "Тарасівка" та виходу зі складу учасників не приймалося, рішення прийняті невстановленою особою, що призвело до позбавлення позивача права на управління належними акціями, отримання дивідендів. Законодавством та Статутом встановлено, що в разі, якщо Товариство складається з одного акціонера виключається можливість представництва такого акціонера та правом приймати і підписувати прийняті рішення наділено виключно самого акціонера, участь, підписання таких документів третіми особами виключається. Рішення загальних зборів СГ ТОВ "Тарасівка", оформлене протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017, підлягає визнанню недійсним, оскільки ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" не отримувало повідомлень про проведення загальних зборів, на зборах питання про обрання голови зборів не вирішувалось. 24.05.2017 року між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка", проте вказаний договір підлягає визнанню недійсним, як похідна вимога від визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017. Також про вихід зі складу учасників ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" повинен був повідомити за 3 місяці, що зроблено не було, учасники СГ ТОВ "Тарасівка" не відмовлялись від купівлі частки та не скористались своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку, ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" при виході не одержало вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка". Також договір купівлі - продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" є фіктивним, оскільки розрахунки за договором не проведено. 

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 змінено в мотивувальній частині, резолютивну частину залишено без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:

- Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва 29.08.2006 зареєстровано Закрите акціонерне товариство "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10741020000019256;

- відповідно до п. 5.1 Статуту ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом №1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу товариства становить 1  958  500 грн, статутний капітал поділений на 391 700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0 грн. 50  коп., загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1 958 500 грн, форма існування акцій - бездокументарна;

- згідно з п. 8.1 Статуту управління товариством здійснюють: загальні збори акціонерів, директор товариства, ревізійна комісія товариства;

- у п. 8.2 Статуту зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства;

- відповідно до п. 8.2.10 Статуту загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства;

- до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення товариством будь-яких угод, пов'язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь - яких третіх осіб у будь-який спосіб; прийняття товариством рішень з зазначених вище питань, пов'язаних з реалізацією товариством корпоративних прав, що належать товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб;

- до питань, зазначених у п.п. 28 п. 8.2.10 належить: надання згоди на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є Товариство; надання згоди на відчуження у будь-який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є товариство (п. 8.2.10 Статуту);

- відповідно до п. 8.2.17 Статуту у разі, якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього Статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені п. 8.2.10 цього Статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів товариства, оформлюється ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально;

- відповідно до п. 5.1.1 - 5.1.6 Статуту ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", затвердженого рішенням №22/05-2017 єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" від 22.05.2017, розмір статутного капіталу товариства становить 1  958 500 грн, статутний капітал поділений на 391 700 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0 грн. 50  коп., загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1 958 500 грн, форма існування акцій - бездокументарна;

- рішенням єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017, прийнятим ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим №2-115, який є єдиним акціонером ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", вирішено відступити частку, належну ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" у статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" у розмірі 500 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_3 за ціною 100 000 (сто тисяч) грн та вийти зі складу учасників СГ  ТОВ "Тарасівка"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СГ ТОВ "Тарасівка", що відбудуться 24 травня 2017 року, в тому числі голосувати та підписати протокол;

- 24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3, відповідно до умов якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором;

- відомості про частку продавця у статутному капіталі ТОВ: розмір частки, що належить продавцю 500 000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ, розмір частини частки, що продається покупцю: 500 000 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ, склад внеску грошові кошти (п.1.3 договору);

- загальна сума договору складає 100 000 грн (п.2.1 договору);

- згідно з п. 2.2 договору оплата суми, зазначеної у п. 2.1 договору повинна бути здійснена покупцем продавцю не пізніше 25.05.2017. Підтвердженням отримання продавцем суми договору від покупця є оформлення продавцем прибуткового касового ордеру, корінець якого залишається у покупця;

- рішенням загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформленим протоколом №24-05/17-2 від 24.05.2017, вирішено, зокрема, надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на користь громадянина України ОСОБА_3 у розмірі 500  000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу, вивести ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" зі складу учасників товариства у зв'язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включено громадянина України ОСОБА_3 до складу учасників товариства у зв'язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затверджено наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр" 500 000 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; ОСОБА_3 500 000 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; затверджено зміни до статуту СГ ТОВ "Тарасівка" шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

2.4. Судами попередніх інстанцій також встановлено:

- між Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) (покупець) та ОСОБА_7 (продавець) 16.03.2015 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1, згідно з умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця цінні папери, зазначені в п.1.2 цього договору, а покупець зобов'язався прийняти цінні папери і сплатити продавцю грошову суму, визначену в п.1.2 цього договору як загальна продажна вартість ЦП;

- у пункті 1.2 договору визначено, що вид та категорія ЦП: акція проста іменна, емітент ЦП: ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування ЦП бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA НОМЕР_1; номінальна вартість одного ЦП 0, 50 грн.; кількість ЦП 3 917 000 штук; загальна вартість ЦП 1 958 500 грн;

- відповідно до п. 2.1 договору покупець зобов'язується не пізніше 16.03.2018 здійснити оплату цінних паперів шляхом перерахування на поточний рахунок продавця за №2620-0-513946001 в ПАТ "АСВІО БАНК", МФО 353489 грошової суми, визначеної у п.1.2 цього договору як загальна продажна вартість ЦП;

- за актом прийому-передачі цінних паперів від 16.03.2015 до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015 сторони підтверджують, що відповідно до договору продавець передав, а покупець прийняв нижчезазначені цінні папери: вид та категорія ЦП: акція проста іменна, емітент ЦП: ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", ідентифікаційний код 34531727, форма випуску та існування ЦП бездокументарна; міжнародний ідентифікаційний номер ЦП UA НОМЕР_1; номінальна вартість одного ЦП 0, 50 грн; кількість ЦП 3 917 000 штук; загальна вартість ЦП 1 958 500 грн. Продавець підтверджує, що зобов'язання покупця по сплаті вартості цінних паперів, зазначених у п. 1.2 договору, виконані у повному обсязі;

- відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017 року, виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом акцій іменних простих, бездокументарної форми, номінальною вартістю 0, 50 грн, кількістю 3917000 штук, загальною номінальною вартістю 1 958 500 грн, часткою 100%, емітентом яких є ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited);

- згідно з реєстром власників іменних цінних паперів станом на 25.09.2017, власником цінних паперів загальної кількості 3 917 000, загальною номінальною вартістю 1958500 грн, 100% у СК, емітентом яких є ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited).

2.5. Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з такого:

- станом на момент прийняття рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 - ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим №2-115, єдиним акціонером ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" був позивач - Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), що підтверджується випискою з рахунка в цінних паперах станом на 24.05.2017, виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК" на вимогу депонента. При цьому місцевим господарським судом відхилено заперечення відповідача - 2 в частині невнесення позивачем відомостей про себе як єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" до Єдиного державного реєстру, оскільки відсутність таких відомостей у ЄДР не спростовує факту належності саме позивачу 100% акцій ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", оскільки вказані відомості підтверджується іншими належними та допустимими доказами у справі, зокрема, випискою з рахунка в цінних паперах станом на 24.05.2017, виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК" на вимогу депонента. Окрім того, судом здійснено пошук на офіційному веб-сайті Агентства (http://smida.gov.ua), за результатами якого також встановлено, що станом на 4 квартал 2017 року власником ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) (акції прості бедокументарні, іменні, 100%);

- оскільки відповідачем - 1 є ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", правовий статус якого регулюється спеціальним Законом України "Про акціонерні товариства", місцевий господарський суд дійшов висновку, що норми ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", які стосуються внесення відомостей про зміни у складі учасників ТОВ або ТДВ, не підлягають застосуванню. За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято особою, яка станом на момент винесення даного рішення не була єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015, а отже, зазначене рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято за відсутності кворуму для його прийняття.

- доводи позивача в частині підроблення рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 судом першої інстанції відхилено, оскільки вказані факти встановлюються й підтверджуються іншими доказами за результатами проведення судової експертизи, про проведення якої останнім заявлено не було. Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що до правоохоронних органів з відповідною заявою він також не звертався;

- враховуючи, що рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято за відсутності кворуму для прийняття вказаного рішення, що є безумовною підставою для визнання вказаного рішення недійсним, позовні вимоги Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) в частині визнання недійсним рішення Єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 судом першої інстанції визнано обґрунтованими. При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, за якою перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, суд першої інстанції зазначив, що позивач дізнався про прийняття рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 саме 15.08.2017, а тому мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" протягом 3 місяців, тобто у строк до 15.11.2017. Разом з тим місцевим господарським судом встановлено, що 04.10.2017 року Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_7, ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівка", ОСОБА_3, у якому просило: визнати недійсною довіреність, видану Дубінською Л.І. державним нотаріусом 8-ї Донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим номером 2-11, якою уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси ОСОБА_7, як засновника (учасника) ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал"; визнати недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №22/05-2017 від 22.05.2017; визнати недійсним рішення Єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №30/05-2017 від 30.05.2017; визнати недійсним Статут ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" затверджений рішенням №22/05-2017 єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" від 22 травня 2017 року; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405) оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017; визнати недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-5 від 24.05.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405) №24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_3; визнати недійсним Статут СГ ТОВ Агрокомбінат "Хотівський" (код ЄДРПОУ 00849405), затверджений загальними зборами, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Бузівське" (код ЄДРПОУ 00849385) оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017; визнати недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-4 від 24.05.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Бузівське" (код ЄДРПОУ 00849385) №24/05/17-1 від 24 травня 2017 року, укладений між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_3; визнати недійсним Статут СГ ТОВ "Бузівське" (код ЄДРПОУ 00849385), затверджений загальними зборами, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017; визнати недійсними рішення загальних зборів учасників "Тарасівка" (код ЄДРПОУ 52684040) оформлені протоколом №24/05-2017-2 від 24.05.2017; визнати недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017; визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" (код ЄДРПОУ 32684040) №24/05/17-3 від 24 травня 2017 року, укладений між ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_3; визнати недійсним Статут СГ ТОВ "Тарасівка" (код ЄДРПОУ 32684040), затверджений загальними зборами, протокол №24/05-2017-2 від 24.05.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/17228/17 у прийнятті позовної заяви в частині вимоги про визнання недійсною довіреності відмовлено. Позовну заяву в інший частині повернуто позивачу без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі №910/17228/17 апеляційну скаргу компанії з обмеженою відповідальністю Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/17228/17 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.10.2017 у справі №910/17228/17 скасовано в частині відмови у прийнятті вимоги про визнання недійсною довіреності. В іншій частині щодо повернення позову без розгляду залишено без змін;

- з урахуванням викладеного, виходячи з положень ч. 1 ст. 265 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що пред'явлення Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) позову, зокрема до ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" з вимогою про визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 не перериває перебіг позовної давності за вказаною вимогою. Судом першої інстанції встановлено, що при зверненні до суду з позовом 29.12.2017 в частині визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017, позивачем було пропущено спеціальну позовну давність, визначену частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства". При цьому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку позовної давності судом визнано необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 задоволенню не підлягають, у зв'язку з пропуском спеціальної позовної давності.

2.6. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017, укладеного між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_3, також не підлягає задоволенню, як похідна вимога від визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017, в задоволенні якої судом відмовлено. При цьому місцевим господарським судом встановлено, що згідно з пунктом 8.3.3. Статуту відчуження нерухомого майна товариства та будь-яких корпоративних прав, що належать товариству, у будь-який спосіб, здійснюється за умови обов'язкового попереднього отримання письмового дозволу загальних зборів товариства (п.8.3.3 Статуту). Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що саме по собі невиконання спірного правочину ОСОБА_3 в частині здійснення оплати за отриману частку не свідчить про фіктивність такого правочину.

2.7. Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, суд першої інстанції виходив з того, що на загальних зборах учасників СГ ТОВ "Тарасівка", які були проведені 24.05.2017 року, оформлені протоколом №24-05/17-2, було присутнє Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний центр", що володіє 50% у статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка", та ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", що володіє 50% у статутному капіталі СГ  ТОВ "Тарасівка", від імені якого діяв директор ОСОБА_8, а отже, вказані загальні збори учасників були повноважними, а рішення приймались за наявності кворуму. При цьому місцевим господарським судом було встановлено, що оспорюване рішення жодним чином не порушує корпоративні права й законні інтереси Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), яке не було учасником СГ ТОВ "Тарасівка" на момент прийняття вказаного рішення.

2.8. Щодо заявлених позовних вимог в частині визнання недійсним статуту СГ  ТОВ  "Тарасівка", затвердженого загальними зборами учасників, протокол №24/05-17-2 від 24.05.2017, суд першої інстанції зазначив про те, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимими доказів на підтвердження наявності одночасно трьох умов, як підстав для визнання недійсним статуту СГ ТОВ "Тарасівка", затвердженого загальними зборами учасників, протокол №24/05-17-2 від 24.05.2017. Так, позивачем не доведено, що вказаний статут не відповідає вимогам законодавства, що порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; а також не доведено, що відповідні положення статуту порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача. Крім того, вказана частина позовних вимог є похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, в задоволенні якої судом також відмовлено.

2.9. Місцевим господарським судом також відмовлено в задоволенні позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_4 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 №13391050028000930; скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_4 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 №13391050029000930 та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_4 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна додаткової інформації від 26.05.2017 №13391070030000930, оскільки вказані позовні вимоги є похідними вимогами від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017. 

2.10. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, не погодився з висновком останнього, що рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято особою, яка станом на момент винесення даного рішення не була єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015, а тому зазначене рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято за відсутності кворуму для його прийняття. 

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено:

- представництво ОСОБА_7 ОСОБА_8 здійснювалося за довіреністю від 11.05.2017, посвідченою Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115;

- ОСОБА_8 в момент реалізації своїх прав з представництва інтересів ОСОБА_7, як засновника ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" в частині прийняття рішення про відступлення частки СГ ТОВ "Тарасівка" у розмірі 500  000,  00  грн шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_3, не знав і не міг знати про обмеження правомочності ОСОБА_7 щодо вчинення тих чи інших дій, зокрема, щодо укладеного 16.03.2015 договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-13/15-1;

- ОСОБА_8 в момент здійснення представництва інтересів ОСОБА_7 щодо прийняття спірного рішення діяв в межах наданих йому повноважень та з урахуванням того, що ОСОБА_7, уповноважуючи ОСОБА_8 на представництво своїх інтересів, діяв добросовісно, розумно з урахуванням можливості здійснювати ті чи інші юридично значимі дії та з повноваженнями на вчинення ним таких дій. Зокрема, як вбачається з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2017, єдиним засновником (учасником) ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" був ОСОБА_7;

- в силу відсутності станом на дату рішення №24/05-2017-6 від 24.05.2017 відомостей, що Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) було учасником ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", в той час як учасником ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" в реєстрі значився ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8, який представляв інтереси ОСОБА_7 під час прийняття рішення № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, діяв в межах покладених на нього довіреністю від 11.05.2017 повноважень, оскільки повіреному не було відомо про будь-які обмеження правомочності довірителя щодо прийняття рішень ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал". Крім того, під час складання довіреності повноваження ОСОБА_7 також були перевірені і підтверджені державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І.;

- окрім того, фактом переходу прав акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у даному випадку є певна сукупність юридичних дій, а саме виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на цінні папери, оплата отриманих цінних паперів та реєстрація відомостей щодо зміни акціонера у відповідному реєстрі.
В той же час, матеріали справи на містять, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факт оплати отриманих цінних паперів та факт подання станом на 24.05.2017  до державного реєстратора відомостей щодо зміни єдиного учасника ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал";

- оскільки судом апеляційної інстанції було встановлено, що право і охоронюваний законом інтерес позивача порушені не були і у зв'язку з цим було відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, то у суду були відсутні підстави для задоволення заяви про застосування позовної давності;

- обґрунтовуючи своє рішення в частині позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017, суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент укладення спірного договору існувало рішення єдиного акціонера ПАТ "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, яким було уповноважено директора підписати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Таким чином, спірний договір від імені продавця був підписаний директором ОСОБА_8, який відповідно до статуту та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату укладення договору мав відповідні повноваження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 та рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017, Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин норму статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України";

- суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, досліджуючи обставини щодо переходу прав акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), не взявши до уваги документи депозитарної установи, яка є держателем спеціальної інформації про емітента щодо законного власника, а саме виписки депозитарної установи за період з 20.03.2015 по 20.03.2015. При цьому судом апеляційної інстанції безпідставно було постановлено під сумнів право власності Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), чим порушено статті 41 Конституції України та 334 Цивільного кодексу України;

- місцевим господарським судом неправильно застосовано до спірних правовідносин положення статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки документ, який має назву "рішення єдиного акціонера" не складався єдиним акціонером, а відтак спеціальні строки позовної давності, встановлені статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства", на такий документ не можуть бути розповсюджені.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу СГ ТОВ "Тарасівка" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд

4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) до ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", СГ  ТОВ  "Тарасівка", ОСОБА_3, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів, статуту, договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, скасування реєстраційних записів.

4.2. Отже, першою позовною вимогою є визнання недійсним рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, прийнятого ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності, посвідченої Дубінською Л.І. державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори 11.05.2017 за реєстровим №2-115, який є єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", згідно з яким вирішено відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" у статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" у розмірі 500 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_3 за ціною 100  000 (сто тисяч) грн та вийти зі складу учасників СГ ТОВ "Тарасівка"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СГ ТОВ "Тарасівка", що відбудуться 24 травня 2017 року, в тому числі голосувати та підписати протокол.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято особою, яка станом на момент винесення даного рішення не була єдиним акціонером ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015, а тому зазначене рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято за відсутності кворуму для його прийняття.

Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, з таким висновком місцевого господарського суду не погодився, оскільки в силу відсутності станом на дату рішення №24/05-2017-6 від 24.05.2017 відомостей, що Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) було учасником ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", в той час як учасником такого товариства в реєстрі значився ОСОБА_7, то ОСОБА_8, який представляв інтереси ОСОБА_7 під час прийняття рішення № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, діяв в межах покладених на нього довіреністю від 11.05.2017 повноважень, оскільки повіреному не було відомо про будь-які обмеження правомочності довірителя щодо прийняття рішень ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". Крім того, під час складання довіреності повноваження ОСОБА_7 також були перевірені і підтверджені державним нотаріусом Восьмої донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. 

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що фактом переходу прав акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у даному випадку є певна сукупність юридичних дій, а саме виконання облікової операції (переказ) про перехід права власності на цінні папери, оплата отриманих цінних паперів та реєстрація відомостей щодо зміни акціонера у відповідному реєстрі. В той же час, матеріали справи на містять, а позивачем не доведено належними та допустимими доказами, факт оплати отриманих цінних паперів та факт подання станом на 24.05.2017 до державного реєстратора відомостей щодо зміни єдиного учасника ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". Станом на 24.05.2017 для третіх осіб ОСОБА_7 був єдиним засновником та учасником ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

4.3. Наведені висновки суду апеляційної інстанції є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Положеннями статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" (у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Виписка з рахунка в цінних паперах не є цінним папером, а її передача від однієї особи до іншої не є вчиненням правочину щодо цінних паперів і не тягне за собою переходу прав на цінні папери та прав за цінними паперами.

Вимоги до виписки з рахунка в цінних паперах встановлюються Комісією.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 24.05.2017, виданою управлінням депозитарної діяльності "АСВІО БАНК", депонентом акцій іменних простих, бездокументарної форми, номінальною вартістю 0, 50 грн, кількістю 3 917 000 штук, загальною номінальною. вартістю 1 958 500 грн, часткою 100%, емітентом яких є ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited).

Судом апеляційної інстанції всупереч вимог статей 86, 269 Господарського процесуального кодексу України зазначеній виписці оцінки не надано, натомість встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту оплати отриманих цінних паперів та факту подання станом на 24.05.2017 до державного реєстратора відомостей щодо зміни єдиного учасника ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал". При цьому судом апеляційної інстанції не спростовано висновки місцевого господарського суду в цій частині, та не обґрунтовано як його власні висновки узгоджуються з приписами статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до норм частини 1 статті 7, частин 2, 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих положень, відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, мають статус достовірної інформації, яка проте не виключає необхідності підтвердження певних юридичних фактів належними документами.

Так, наявність інших доказів, якими підтверджується те, що власником ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) і той факт, що відповідачі у справі могли знати ці відомості, свідчить про те, що такі відомості можуть бути використані у спорі з третьою особою в силу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

4.4. Окрім того, згідно з частиною 1 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано, що відповідно до частини 1 статті 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

4.5. Також не узгоджується з наведеними вище висновками суду апеляційної інстанції його ж висновок про незаконність дій ОСОБА_7 щодо відчуження частки, які порушують права позивача відповідно до договору купівлі-продажу № БВ-13/15-1 від 16.03.2015.

Щодо висновку суду апеляційної інстанції про те, що позивач наділений правом відповідно до пункту 4.3. договору вимагати від ОСОБА_7 сплати штрафу у п'ятикратному розмірі від загальної суми цінних паперів та відшкодування збитків, які були заподіяні ОСОБА_7, відповідно до норм чинного законодавства України, то колегія суддів зазначає, що в даному випадку мова не йде про перехід акцій Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) у ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" іншій особі чи позбавлення позивача права власності на такі акції, як про це зазначено у згаданому пункті договору. Окрім того, передбачені договором способи захисту, не виключають можливості позивача захищати свої порушені права способами, визначеними чинним законодавством.

4.6. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду в цій частині, про те, що рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято особою, яка станом на момент винесення даного рішення не була єдиним акціонером ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-13/15-1 від 16.03.2015, а тому зазначене рішення єдиного акціонера ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №24/05-2017-6 від 24.05.2017 прийнято за відсутності кворуму для його прийняття.

4.7. Разом з тим колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції в частині застосування позовної давності до зазначеної вимоги.

4.8. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. 

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

У частині 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 Цивільного кодексу України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. 

Встановивши, що на момент прийняття рішення єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017 ОСОБА_7 не був акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", місцевий господарський суд не з'ясував чи є за своєю правовою суттю рішення, прийняте особою, яка на час його прийняття не була акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", рішенням акціонера, до вимоги про визнання недійсним якого застосовується строк звернення до суду, встановлений частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Отже, судом першої інстанції було передчасно відмовлено у задоволенні вказаної позовної вимоги з підстав пропуску позивачем позовної давності, адже, судами не надано належної оцінки ні рішенню єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" №  24/05-2017-6 від 24.05.2017, ні тому чи можна до нього застосовувати частину 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства".

4.9. Іншою позовною вимогою у даній справі є вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017, укладеного між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та ОСОБА_3.

Відповідно до положень статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення чи порушується (не визнається або оспорюється) право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Згідно з нормами частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 

Частинами 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для вигляду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаний. При вчиненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Причому такі цілі можуть бути протизаконними, або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мети. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. 

Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним. 

Якщо сторони не вчиняють жодних дій для здійснення фіктивного правочину, суд тільки приймає рішення про визнання такого правочину недійсним, без застосування реституції. Якщо ж на виконання правочину було передано майно або майнові права, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. 

4.10. З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що позивачем відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено, що договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017 є фіктивним в розумінні статті 234 Цивільного кодексу України. Однак, суд касаційної інстанції вважає передчасним висновок судів про відсутність підстав, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України для визнання цього правочину недійсним, адже, судами належним чином не було досліджено чи був ОСОБА_8 уповноважений на укладення цього договору, враховуючи те, що Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), яке було єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", рішення щодо укладення такого договору не приймало і не уповноважувало директора ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" на його підписання. Директор ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_8 був уповноважений на підписання цього договору рішенням єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, що приймалось ОСОБА_7, який акціонером вказаного товариства не був. 

4.11. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформленого протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з нормами частин 1, 5 статті 98 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 Цивільного кодексу України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: 
- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;
- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 
- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. 

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: 

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); 
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); 
- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); 
- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З аналізу статті 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) можна дійти висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. 

Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом порядку є порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України "Про господарські товариства".

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформлених протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, місцевий господарський суд встановивши, що учасник СГ ТОВ "Тарасівка" - ПАТ  "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" (єдиним акціонером якого є Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) не був повідомлений про скликання й проведення таких загальних зборів, на яких ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" було виключено зі складу учасників СГ ТОВ "Тарасівка", не дав належної оцінки такому неповідомленню учасника і його наслідкам, не дослідив чи не було в результаті такого неповідомлення порушено і корпоративні права Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), як єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал". Присутність директора ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" ОСОБА_8 на цих зборах, за відсутності належних доказів того, що він був уповноважений брати участь на цих зборах від імені ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал", не свідчить про участь у цих зборах ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" та проведення цих зборів за наявності кворуму. 

4.12. Також, оскільки судами не надано належної оцінки рішенням загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформленим протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017, не можна погодитися і з висновками судів в частині відмови у визнанні недійсним Статуту СГ ТОВ "Тарасівка", затвердженого загальними зборами учасників (протокол №24/05-17-2 від 24.05.2017) та у частині відмови у скасуванні рішень вказаних державних реєстраторів КП Київської обласної ради "Готово", як похідних від вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СГ ТОВ "Тарасівка", оформлених протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.3. Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

5.4. З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів Господарського процесуального кодексу України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 

5.5. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно перевірити характер і правову природу спірних правовідносин, надати належну оцінку рішенню єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон - Капітал" № 24/05-2017-6 від 24.05.2017, встановити чи підлягає застосуванню до вимог про визнання недійсним рішення єдиного акціонера частина 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за умови, що таке рішення прийнято особою, яка не була акціонером товариства, та з урахуванням встановленого з'ясувати чи було позивачем пропущено позовну давність щодо цих вимог; дослідити правомірність укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СГ ТОВ "Тарасівка" №24/05/17-3 від 24.05.2017 згідно з рішенням 24/05-2017-6 від 24.05.2017 і належним чином з'ясувати чи було внаслідок його укладення порушено права Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited); дослідити наявність чи відсутність підстав, передбачених статтею 203 Цивільного кодексу України для визнання цього договору недійсним. Також, належним чином з'ясувати чи були загальні збори учасників СГ ТОВ "Тарасівка" (прийняті рішення на яких були оформлені протоколом №24/05-17-2 від 24.05.2017) проведені відповідно до умов Статуту цього товариства та вимог законодавства, за наявності належного кворуму для їх проведення та чи було внаслідок проведення цих зборів порушено права позивача. Також встановити чи є підстави для визнання недійсним Статуту СГ ТОВ "Тарасівка", затвердженого загальними зборами учасників (протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017) та скасування вказаних рішень державних реєстраторів. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 у справі № 910/23633/17 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Мамалуй

                                                                                                                                 І. Ткач