ПОСТАНОВА
Іменем України

20 листопада 2018 року 
Київ
справа №761/42948/16-а
провадження №К/9901/39026/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчука Олександра Васильовича про  скасування постанови, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Юзькової О.Л. від 20 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П., Мацедонської В.Е. від 18 травня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчука О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 128 від 15 листопада 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів  мотивовано тим, що  притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось на підставі належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 жовтня 2016 року підставі наказу державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року № 976 та звернення громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» від 19 жовтня 2016 року № 10/26-1910/36 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві проведено перевірку дотримання ПП «Метал Сервіс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва: Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі міста Києва».

За результатом її проведення складено акт перевірки від 25 жовтня 2016 року, у якому зафіксовано, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано замовнику будівництва ПП «Метал Сервіс» дозвіл № КВ 12412193433 на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі міста Києва. У 2014 році було здійснено коригування проекту та отримано експертний звіт , а саме секція 1-6; 1-7 змінено поверховість з 15-15 на 16-15, загальна площа з 12 589,31 м^2 на 13 715,97 м^2. Скориговано техніко-економічні показники торгово-офісного комплексу виділенням додаткової житлової секції 1-8.  Разом з тим, коригування проекту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі міста Києва» виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-Проект» та в частині зміни основних техніко-економічних показників та затверджено замовником ПП «Метал Сервіс»  без вихідних даних, що є порушенням вимог статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4 ДБН а.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».        

25 жовтня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві відносно посадової особи ТОВ «НБК-Проект» ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення.

15 листопада 2016 року Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві складено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 128, якою посадову особу ТОВ «НБК-Проект» ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована відсутністю у його діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статтею 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

7. У запереченні на касаційну скаргу Державна архітектурно-будівельна інспекція у місті Києві, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8. За змістом частини першої  статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

9. Згідно частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

10. Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

11. У пункті 1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16 травня 2011 року, визначено поняття коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування (далі - завдання на проектування).

12. Згідно пунктів 3, 4, підпункту 4.1 пункту 4 вказаного Порядку для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

До основних складових вихідних даних віднесено: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. 

Завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

13. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

14. Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Згідно частини першої статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

16. У статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

17. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

18. Згідно частини першої статті 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передача замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об'єкта - тягнуть за собою накладення штрафу на головного архітектора проекту, головного інженера проекту, експерта, інших відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат, від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19. Згідно частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій 

20. Судами попередніх інстанцій встановлено, що коригування проекту на об'єкті будівництва: Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграду, 2-Б у Оболонському районі міста Києва» в частині зміни основних техніко-економічних показників виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-Проект» та затверджено замовником ПП «Метал-Сервіс» без вихідних даних, що є порушенням вимог статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4 ДБН а.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».        

21. Доказів, які б спростували вказані обставини, матеріали справи не містять.

22. Що стосується посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2016 року зазначено, що вона складена на підставі акту перевірки від 25 листопада 2016 року та протоколу від 25 листопада 2016 року, судами попередніх інстанцій вказано, що це є технічною  помилкою, адже матеріалами справи підтверджено, що вона була складена на підставі матеріалів перевірки, проведеної саме 25 жовтня 2016 року, а тому не може вплинути на правильність складення постанови.

23. Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що вказані матеріали перевірки, а саме акт перевірки від 25 жовтня 2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року, не були ним отримані у визначеному порядку, матеріали справи не містять. 

24. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві доведено правомірність оспорюваної постанови по справі про адміністративне правопорушення № 128 від 15 листопада 2016 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною  і  оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя                                                                                                                                  Я. О. Берназюк

Суддя                                                                                                                                  М. І. Гриців