Постанова 
Іменем України 
 
30 січня 2019 року
м. Київ
 
справа № 676/2432/17
 
провадження № 61-42977св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»,
представники заявника: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
боржники: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
представник ОСОБА_13 - ОСОБА_14,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року в складі колегії суддів: Корніюк А. П., П'єнти І. В., Талалай О. І.,
В С Т А Н О В И В:
 
У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
 
Заява мотивована тим, що боржник ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник зазначав, що ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї, а відтак є спадкоємцями і вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки проживали разом із спадкодавцем ОСОБА_15 на день його смерті.
 
Уточнивши заяву, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд замінити боржника ОСОБА_15 на його спадкоємців за законом на: 
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
 
Справа розглядалась судами неодноразово.
 
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області          від 20 листопада 2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Замінено боржника ОСОБА_15 у виконавчому провадженні № 42899958, відкритого постановою державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Хмельницькій області від 10 квітня 2014 року на виконання виконавчого листа від 22 січня 2009 року № 2-3221/08, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом на: ОСОБА_8, ОСОБА_9, 
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
 
Задовольняючи заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є спадкоємцями ОСОБА_15 та прийняли спадщину за законом. Оскільки стягувач у відповідності до вимог статті 1281 ЦК України своєчасно звернувся з вимогами до спадкоємців, тому наявні підстави для заміни боржника ОСОБА_15 у виконавчому провадженні на: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12
 
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2018 року замінено у справі заявника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»(далі - 
ТОВ «ФК «Форінт»).
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 рокуухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Форінт» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.
 
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявником не доведено обсяг та вартість спадкового майна після смерті боржника ОСОБА_15, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо обсягу відповідальності спадкоємців перед кредитором.
 
У серпні 2018 рокуТОВ «ФК «Форінт»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про заміну боржника ОСОБА_15 на його спадкоємців: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції в цій частині.
 
Постанова апеляційного суду в частині відмови у задоволенні заяви про заміну боржника ОСОБА_15 на його спадкоємця - ОСОБА_11 не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції не переглядається.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника його спадкоємцями, що узгоджується з вимогами статті 378 ЦПК України 2004 року, чинній на час звернення стягувача до суду (аналогічні положення закріплено у статті 442 ЦПК України) та частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». 
 
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької областівід 11 грудня 2008 року розірвано кредитний договір 
від 16 листопада 2007 року № 010/02-07/57-0115, укладений між 
відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - 
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_15 Стягнуто солідарно з ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 2 510 629,00 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 27 144,22 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 8 991,05 грн, по 
850,00 грн витрат по оплаті держмита та по 15,00 грн витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, на підставі якого було видано виконавчий лист від 22 січня 2009 року № 2-3221/08.
 
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі - 
ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ) від 17 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження за №14296186 на підставі виконавчого листа № 2-3221/08 виданого 22 січня 2009 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_15 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 510 629,00 грн.
 
Постановою державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ 
від 10 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42899958 на підставі виконавчого листа № 2-3221/08 виданого 22 січня 2009 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_15 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 2 547 629,27 грн.
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_15 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 16 жовтня 2013 року НОМЕР_1.
 
Постановою державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ 
від 10 квітня 2014 року зупинено виконавче провадження № 42899958 у зв'язку зі смертю боржника.
 
Відповідно до листа Першої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори від 01 лютого 2016 року після смерті ОСОБА_15 відкрита спадкова справа № 10/2014 на підставі заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Першої Подільської Фермерської кредитної спілки.
 
Постановою державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ 
від 05 травня 2016 року закінчено виконавче провадження № 42899958 про стягнення з ОСОБА_15 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 
2 547 629,27 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ 
від 13 травня 2016 року поновлено виконавче провадження № 42899958.
 
Згідно зі статтею 378 ЦПК України у редакції 2004 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
 
Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з частиною другою статті 39 Закону виконавче провадження у такому випадку зупиняється для визначення правонаступників боржника.
 
Аналогічні норми містяться у пункті 5 частини першої статті 34 Закону України № 1404-VII від 02 червня 2016 року «Про виконавче провадження», який набув чинності 05 жовтня 2016 року.
Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.
 
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
 
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
 
Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
 
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.
 
Верховний Суд у складі Об’єднаної Палати Касаційного цивільного суду 23 січня 2019 в справі № 2-2697/11 дійшов висновку про те, що обов'язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню  на підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання.
 
З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з посиланням на відсутність належних, достатніх та достовірних доказів щодо обсягу та вартості спадкового майна, що входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_15 є помилковим.
 
Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що 
ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є спадкоємцями ОСОБА_15 та прийняли спадщину за законом, тому наявні підстави для заміни боржника ОСОБА_15 у виконавчому провадженні на вищевказаних осіб.
 
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню на підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання.
 
Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, помилково скасувавши ухвалу суду першої інстанції.
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, яке відповідає закону, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» задовольнити.
 
Постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року скасувати, ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року залишити в силі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанцій втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
 
Головуючий                                                                    М. Є. Червинської 
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко 
В. М.Коротун
В. І.Крат
В. П. Курило