ПОСТАНОВА
Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ
справа № 2а-5750/11
провадження № К/9901/18980/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області у складі судді Кравченко Л.М. від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шелест С.Б., Кузьмишиної О.М.. Пилипенко О.Є. від 4 липня 2017 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області про зобов'язання вчинити дії, в якому просив:
- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області провести перерахунок та виплату йому заборгованості по пенсії встановивши її у розмірі, який відповідає сумі державної пенсії (десять мінімальних пенсій за віком для інвалідів першої групи - стаття 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи») та додаткової пенсії за шкоду  заподіяну здоров'ю (100 процентів від мінімальної пенсії за віком для інвалідів другої групи - статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з січня 2007 року по день винесення судового рішення включно, виходячи  із законодавчо-визначеного розміру мінімальної пенсії за віком;
- зобов'язати  управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області після здійснення відповідного перерахунку та виплати заборгованості належних ОСОБА_2  пенсійних виплат у необхідних розмірах, призначити з дня винесення судового рішення до виплати та виплачувати в майбутньому у законодавчо-встановлених розмірах державну пенсію в мінімальному об'ємі у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком,виходячи виключно із законодавчо-визначеного розміру мінімальної пенсії за віком.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.
Зобов'язано правління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 державної пенсії у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком з 1 січня 2007 року виходячи із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком та у відповідності до частини 1 статті 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проводити перерахунок її розміру у разі його зміни.
Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 100 процентів мінімальної пенсії за віком з 1 січня 2007 pоку виходячи із законодавчо-визначеного розміру мінімальної пенсії за віком та у відповідності до частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проводити перерахунок її розміру у разі його  зміни.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року в частині задоволення позовних вимог за період з 1 січня 2007 року по 2 грудня 2010 року скасовано та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду.
В іншій частині постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від                                           23 червня 2011 року залишено без змін.

4. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5750/11.
Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5750/11.

5. Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5750/11 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем документально підтверджено поважність підстав несвоєчасного пред'явлення виконавчого листа у цій справі до виконання.  

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5750/11. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2011 року, зміненою ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.
За заявою позивача 26 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області 
був виданий виконавчий лист у цій справі. 
У виконавчому листі зазначено строк пред'явлення до виконання - 24 березня 2014 року.
30 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківським міськрайонним судом Київської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у спарві                   № 2а-5750/11.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд поновлюючи позивачу строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа як на поважність причин пропуску такого строку послався на те, що позивач постійно перебував на стаціонарному лікуванні. Однак судом, на думку відповідача, не взято до уваги те, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні періодично. Тобто, в період з                                  21 березня 2013 року (дата винесення ухвали Київським апеляційним адміністративним судом) по 24 березня 2014 року (кінцевий строк пред'явлення виконавчого листа до виконання) ОСОБА_2 мав можливість звернутись до суду за отриманням виконавчого листа та своєчасно пред'явити його до виконання в органи ДВС.

9. Відзиву на касаційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від                             15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2017 року ОСОБА_2 не подано. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. 

11. Згідно із частино1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. 

12. Частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, передбачено, що за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. 

13. Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. 

14. Згідно із статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

15. Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній на час виникнення спірних відносин, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

16. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У разі спливу зазначеного строку стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пропущений строк може бути поновлено за наявності причин, визнаних судом поважними.

17. У розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, поважними причинами пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання вважаються об'єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотримання нею строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

18. Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а-5750/11 ОСОБА_2 послався на те, що своєчасно не пред'явив виконавчий лист до виконання у зв'язку із поганим станом здоров'я.

19. Наданими позивачем виписками з історії хвороби та довідками підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно має проблеми зі здоров'ям та вимушений часто звертатись до медичних закладів на обстеження, здачу аналізів та стаціонарного лікування.

20. Колегія судді погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що зазначені позивачем обставини є поважними причинами пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 2а-5750/11 до виконання. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від                                4 липня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  

         Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді                                                                                                                 Я. О. Берназюк
                                                                                                                М. І. Гриців