Постанова
Іменем України
 
14 лютого 2019 року
м. Київ
 
справа № 203/5931/16-ц
провадження № 61-25415св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), ПогрібногоС. О., Усика Г. І., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Померанч», фізична особа?підприємець ОСОБА_5,   
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у складі судді Казака С. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Деменченко Е. Л., Куценко Т. Р., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» (далі - ТОВ «Померанч»), фізичної особи?підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5.) про захист прав споживача, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені. 
 
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що між нею та ФОП ОСОБА_5, який здійснює свою господарську діяльність у магазині «Цитрус», що розташований за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, укладений договір купівлі?продажу портативної стереофонічної активної акустичної системи Beats Pill XL (далі - товар), що підтверджується товарним чеком від 08 травня 2015 року № ДХ000004402. Вартість товару складає 7 200,00 грн, гарантійний строк ? 365 днів. Гарантійний талон їй не надавався. 
 
Після користування товаром у ньому виявилися недоліки у вигляді відсутності підзарядки акумулятора системи через непрацюючий адаптер зарядки. 25 квітня 2016 року вона звернулася із письмово заявою про гарантійний ремонт до ТОВ «Померанч» у магазин «Цитрус» за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, яке відповідно до інформації на своєму офіційному сайті здійснює послуги щодо ремонту продукції фірми «Apple». Адміністратор Бондаренко Є. І. її заяву прийняв, поставив свій підпис та штамп магазину «Цитрус», проте приймати товар відмовився, оскільки умови гарантії на цю колонку змінилися, а магазин «Цитрус» вже не підтримує гарантію на цей товар і необхідно звертатися безпосередньо до виробника, тобто до фірми «Apple». У зв'язку із цим вона звернулася до фірми «Apple» засобами електронного зв'язку через відповідний сайт із заявкою про ремонт. Станом на 07 червня 2016 року будь-яких дій щодо відновлення роботи товару шляхом проведення гарантійного ремонту не здійснювалося, відповіді на заяву не надано.
 
Вона звернулася за консультацією у громадську організацію «Дніпропетровським міський комітет захисту прав споживачів» та після консультації зрозуміла, що адміністратор магазину «Цитрус» безпідставно відмовив їй у законній вимозі щодо проведення виконавцем гарантійного ремонту товару. 08 червня 2016 року вона повторно звернулася до ТОВ «Померанч» у магазин «Цитрус» за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, із письмовою заявою про відзив заявки про проведення гарантійного ремонту у фірмі «Apple», як такої, що вчинена під впливом омани, потребує усунення недоліків у нерозумні строки та пов'язану із не пропорційними затратами часу, які не можливо встановити у зв'язку із відсутністю зворотного зв'язку із фірмою «Apple». Також у заяві вона звернулася із вимогою до ТОВ «Померанч» про виконання гарантійного (безоплатного) ремонту товару у 14-денний термін та надання їй на час гарантійного ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду. Одночасно цією заявою вона надала згоду виконавцю за необхідності організувати проведення експертизи товару для визначення причин втрати якості товару. Працівник магазину «Цитрус» прийняв товар, склавши при цьому акт приймання товару на експертизу/ремонт від 08 червня 2016 року № ЦБ 000003026, який завірив своїм підписом та печаткою «Цитрус». Станом на 13 грудня 2016 року товар знаходився у ремонті 188 днів, будь-яка інформація від ТОВ «Померанч» про терміни закінчення ремонту відсутня, а за період із 25 квітня 2016 року, коли вона вперше заявила вимоги до ТОВ «Померанч» про усунення недоліків, товар не міг використовуватися у зв'язку із виявленими недоліками та фактично знаходився у гарантійному ремонті загалом 231 день.
 
Із урахуванням наведеного, позивач просила суд зобов'язати ТОВ «Померанч» поновити права споживача та виконати гарантійний (безоплатний) ремонт товару у найкоротший термін, але не більше семи днів із дня ухвалення судового рішення; на строк виконання гарантійного ремонту надати їй товар аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду; стягнути із ТОВ «Померанч» на її користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк у сумі 16 632,00 грн та за кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки із обмінного фонду у сумі 13 536,00 грн; визнати дії ТОВ «Померанч» із використання торгової марки «Цитрус» ознак нечесної та агресивної підприємницької практики, недобросовісної реклами та конкуренції; заборонити використання торгової марки «Цитрус» у магазинах ТОВ «Померанч» без вказівок на приналежність торгової марки «Цитрус» до суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Померанч»; зобов'язати ФОП ОСОБА_5 видати гарантійний талон та відривні талони на гарантійний ремонт товару у найкоротший термін, але не більше семи днів із дня ухвалення судового рішення, із терміном дії гарантійних зобов'язань, який продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватись у зв'язку із виявленими у ньому недоліками.
 
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто із ТОВ «Померанч» на користь ОСОБА_4 неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період із 09 червня по 13 грудня 2016 року у сумі 13 534,12 грн, неустойку за затримку усунення недоліків товару за період із 23 червня по 13 грудня 2016 року у сумі 12 526,26 грн, а всього стягнуто неустойку у сумі 26 060,38 грн. Зобов'язано ТОВ «Померанч» виконати гарантійний (безоплатний) ремонт придбаного ОСОБА_4 товару у строк не більше 14 днів із дня набрання цим рішенням законної сили. Зобов'язано ТОВ «Померанч» на строк виконання гарантійного (безоплатного) ремонту товар надати ОСОБА_4 товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі з обмінного фонду. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.  
 
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак недоліки товару протягом 14 календарних днів із дати його пред'явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав. 
 
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позову, суд першої інстанції, виходив із того, що такі вимоги заявлені у спосіб, не передбачений статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
 
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Померанч» відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року залишено без змін.
 
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що розміщеною інформацією у мережі Інтернет, тобто публічною офертою для невизначеного кола споживачів, ТОВ «Померанч» підтвердило, що задовольняє вимоги про гарантійний ремонт, а тому є належним відповідачем у цій справі. Висновки суду першої інстанції є правильними, доводи апеляційної скарги їх не спростовують. 
 
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги 
 
У серпні 2017 року ТОВ «Померанч» подало до Вищого спеціалізованого суду    України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що ТОВ «Померанч» є виконавцем робіт, отримувало від позивача листи про проведення гарантійного ремонту та про надання аналогічного товару із обмінного фонду, а також, що обов'язок зі сплати неустойки покладається на ТОВ «Померанч». Суди безпідставно стягнули із відповідача на користь позивача неустойку у розмірі 26 060,38 грн, тоді як вартість товару складає 7 199,00 грн, що в силу статті 551 ЦК України надавало право судам зменшити розмір неустойки.     
 
Заперечення на касаційну скаргу не надходили. 

Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.
 
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
У травні 2018 року вказану справа разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
 
Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Позиція Верховного Суду
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ «Померанч» не підлягає задоволенню із таких підстав.
 
Судами встановлено, що 08 травня 2015 року ОСОБА_4 у магазині «Цитрус», розташованому за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, придбала товар, що підтверджується товарним чеком від 08 травня 2015 року № ДХ000004402.
 
Вартість товару складає 7 199,00 грн, вартість послуг із встановлення пакету «Андроід» ? 1,00 грн. Гарантійний строк визначений терміном у 365 днів. Товарний чек містить штамп магазину «Цитрус». Постачальником товару зазначено ФОП ОСОБА_5
 
25 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до ТОВ «Померанч» за місцем здійснення діяльності та придбання товару до магазину «Цитрус» за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, із письмовою заявою, в якій повідомила про виявлені під час користування придбаним товаром недоліки у вигляді відсутності підзарядки акумулятора акустичної системи через непрацюючий адаптер зарядки та просила провести гарантійний ремонт товару.
 
Вказана заява містить штамп та відмітку про прийняття заяви у магазині «Цитрус», що розташований за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі.
 
Після отримання заяви адміністратор магазину ОСОБА_6 відмовився приймати товар у гарантійний ремонт, оскільки магазин «Цитрус» не підтримує гарантію на цей товар, а тому необхідно звертатися безпосередньо до виробника, тобто до фірми «Apple». 
 
08 червня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернулася до ТОВ «Померанч» у магазин «Цитрус», що розташований за адресою: вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, із письмовою заявою, у якій позивач заявила про відзив заявки про проведення гарантійного ремонту у фірмі «Apple», як такої, що була вчинена під впливом омани, а також заявила вимогу до ТОВ «Померанч» про виконання гарантійного (безоплатного) ремонту товару у 14-денний термін та надання їй на час гарантійного ремонту товару аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду.
 
Вказана заява від 08 червня 2016 року містить штамп магазину «Цитрус», що розташований за адресою:вул. Харківська, 3 у м. Дніпрі, та відмітку про прийняття заяви адміністратором магазину ОСОБА_6 09 червня 2016 року.
 
Із акта прийняття товару на експертизу/ремонт від 08 червня 2016 року № ЦБ 000003026 убачається, що придбаний позивачем товар прийнятий для передачі в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження виявлених недоліків).
 
Станом на 13 грудня 2016 року товар перебував у ремонті, будь-якої інформації про терміни його закінчення та результати не повідомлено, аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду не надано.
 
Згідно з інформацією, що міститься на товарному чеку від 08 травня 2015 року № ДХ000004402 вбачається, що постачальником придбаного позивачем товару є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5
 
Відповідно до інформації на сайті http://www.citrus.ua ТОВ «Померанч» розміщено інформацію про здійснення реалізації товарів, зокрема техніки фірми «Apple», продавцем якої може виступати як вказане товариство, так             й інші суб'єкти підприємницької діяльності, а також про здійснення ремонту техніки вказаної фірми будь-якої складності, у тому числі в мережі магазинів торгової марки «Цитрус» та сервісних центрах, зокрема і в м. Дніпрі по вул. Харківській, 3, тобто за місцем придбання позивачем товару та звернення її щодо гарантійного ремонту у зв'язку із виявленими недоліками, а також за місцем прийняття товару у ремонт згідно з актом від 08 червня 2016 року.
 
Нормативно-правове обґрунтування
 
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.
 
Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк ? строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
 
Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
 
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.
 
Положеннями статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків. 
 
Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
 
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
 
При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 
 
Суд першої інстанції, із яким погодився й суду апеляційної інстанції, встановивши, що позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак у порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист прав позивача» недоліки товару протягом 14 календарних днів із дати його пред'явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав, дійшов правильного висновку про те, що позов у частині зобов'язання відповідача виконати гарантійний ремонт товару, а також зобов'язання надати позивачу на строк виконання такого ремонту товар аналогічної марки незалежно від моделі з обмінного фонду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Стягуючи із відповідача на користь позивача неустойку за затримку усунення недоліків товару та затримку виконання вимог позивача про надання товару аналогічної марки у розмірі одного відсотка вартості товару, суди попередніх інстанцій правильно застосували частину дев'яту статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку із чим обґрунтовано задовольнили позов у цій частині.  
 
Оскаржувані судові рішення містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.
 
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну оцінку згідно зі статтями 57?60, 212, 303, 304 ЦПК України 2004 року, правильно встановили обставини справи, внаслідок чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
 
Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог вищевказаної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
 
Із урахуванням того, що доводи касаційної скарги є ідентичними доводам апеляційної скарги, яким судами надана належна оцінка, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.  
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій ? без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» залишити без задоволення.
 
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: | О. В. Ступак
| С. О. Погрібний
| Г. І. Усик