Постанова 
Іменем  України        
 
23 січня 2019 року  
м. Київ
 
справа № 355/1549/16-ц
 
провадження № 61-41928св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., КурилоВ. П.,
 
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадська організація «Рада громад», громадська організація «Офіс реформ Баришівських громад»,
відповідачі: голова Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, депутати Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області,
заявники: ОСОБА_4, громадська організація «Рада громад»,
представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_5 та громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року в складі судді Журби С. О.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадська організація «Рада громад» (далі - ГО «Рада громад»), громадська організація «Офіс реформ Баришівських громад» (далі - ГО «Офіс реформ Баришівських громад») звернулися до суду з позовом до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації.
 
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 
2017 року позов задоволено.
Визнано недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особисті немайнові права 
ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації - громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» (від ІНФОРМАЦІЯ_1 
НОМЕР_1 - щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме:
«у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова  ОСОБА_3, ОСОБА_4, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;
«... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;
«... знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад».
Зобов'язано Баришівського селищного голову ОСОБА_6, депутатів Баришівської селищної ради: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, 
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, 
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 спростувати поширену ними недостовірну інформацію щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ГО «Рада громад» та ГО «Офіс реформ Баришівських громад», а саме про те, що:
«у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;
«... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;
«... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж представники з Харкова, члени ГО «Рада громад»,
шляхом публікації в першу суботу, після набрання законної сили рішенням суду в цій справі, на другій сторінці чергового номеру друкованого засобу масової інформації - громадсько-політична районна газета «Баришівський вісник» спростування такого змісту:
«Шановні баришівчани! Повідомляємо Вас про те, що у публікації під назвою: «Відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт. Баришівки, 
с. Пасічна та с. Швачиха» за ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті Баришівський вісник НОМЕР_1 була опублікована така недостовірна інформація:
«у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з Харкова ОСОБА_3, ОСОБА_4, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;
«... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;
«... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з Харкова, члени ГО «Рада громад», або опублікувати рішення у цій справі.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
У червні 2018 року ОСОБА_4 та ГО «Рада громад» звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року, посилаючись, як на нововиявлену обставину - висновок експертного дослідження від 12 січня                   2018 року № 056/07, проведеного Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, згідно з яким судження, які апеляційний суд вважав оціночними, є фактичними твердженнями, що підтверджує позицію позивачів.
 
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 та ГО «Рада громад» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2017 року.
 
Відмовляючи у відкритті провадження щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що указані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
 
У серпні 2018 рокуОСОБА_5 та ГО «Офіс реформ Баришівських громад» подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просили скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає засадам законності і обґрунтованості, постановлена з порушенням норм процесуального права та є помилковою.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Звертаючись до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення цього ж суду від 22 червня 2017 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, ОСОБА_4 та ГО «Рада громад» посилались на висновок експертного дослідження 
від 12 січня 2018 року № 056/07, проведеного Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, з яким ОСОБА_4 ознайомився 30 травня 2018 року, а голова ГО «Рада громад» - ОСОБА_34 07 червня 
2018 року, відповідно до якого судження, які апеляційний суд вважав оціночними, є фактичними твердженнями, що підтверджує позицію позивачів. Разом із указаною заявою заявниками було подано клопотання про поновлення строку на подачу такої заяви.
 
Порядок перегляду рішення, постанови або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
 
Пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
 
Відповідно до частин першої - третьої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
 
Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
 
Згідно зі статтею 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
 
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
 
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
 
Відмовляючи у відкритті провадження з підстав частини четвертої статті 423 ЦПК України, апеляційний суд, виходив із того, що обставини на які посилаються заявники, а саме: висновок експертного дослідження від 12 січня 2018 року                    № 056/07, проведеного Українським бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, не є нововиявленими у розумінні пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України, а є новими доказами,які не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Фактично апеляційний суд зробив відповідні висновки по суті поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, при цьому відмовив у відкритті провадження у справі. 
 
Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визначеного статтями 427, 429 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду прийнята із порушенням норм процесуального права.
 
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права у зв'язку із чим підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Керуючись статтям 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палатиКасаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_5, громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» задовольнити.
 
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                     М. Є. Червинська
Судді:                                                                             Н. О. Антоненко
                                                                                      В.М. Коротун
В.І. Крат
В.П. Курило