Постанова
Іменем  України
 
10 січня 2019 року
м. Київ
 
справа № 2-490/11
провадження № 61-23705св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.,                          Штелик С. П.,
 
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Пономарь З. М., Баранніка О. П., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2010 року акціонерний комерційний банк «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», Банк), звернувся до ОСОБА_4,          ОСОБА_5 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивна тим, що 07 квітня 2008 року АКБ «Форум» та      ОСОБА_4 уклали кредитний договір № 0086/08/03-N, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 560 000,00 дол. США зі строком повернення до 06 квітня 2018 року та зі сплатою 12 % річних за користуванням кредитними коштами.
Кредитним договором передбачено, що позичальник зобов'язаний повертати кредитні кошти та проценти за користування ними в сумі не меншій ніж 6 019,00 дол. США не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами; а у випадку несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити Банку неустойку у вигляді 0,2 % за кожен день прострочення.
На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором 07 квітня 2008 року АКБ «Форум» і ОСОБА_5 уклали договір поруки, згідно з умовами якого в разі невиконання позичальником своїх зобов'язань ОСОБА_5 зобов'язувався перед Банком повністю погасити заборгованість за кредитним договором; при цьому позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Починаючи з травня 2009 року, ОСОБА_4 не виконує зобов'язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у зв'язку з чим 22 вересня 2009 року Банк направив відповідачам вимогу про повернення кредитних коштів. Однак позичальник та поручитель не відреагували на зазначену вимогу та договірних зобов'язань не виконали.
У зв'язку з наведеним у ОСОБА_4 виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 22 грудня 2018 року складала 692 434,76 дол. США, що еквівалентно 5 518 705,04 грн, з яких: 643 977,79 дол. США, що еквівалентно 5 132 502,99 грн - заборгованість за кредитом, 37 350,72 дол. США, що еквівалентно 297 685,24 грн - заборгованість за процентами, 11 106,25 дол. США, що еквівалентно 88 516,81 грн - пеня.
На підставі викладеного ПАТ «Банк Форум» просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також суму судових витрат.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року позов задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь     ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 07 квітня      2008 року № 0086/08/03-N, що виникла станом на 22 грудня 2009 року, в сумі 692 434,76 дол. США, що еквівалентно 5 518 705,04 грн, з яких:               643 977,79 дол. США, що еквівалентно 5 132 502,99 грн - заборгованість за кредитом, 37 350,72 дол. США, що еквівалентно 297 685,24 грн - заборгованість за процентами, 11 106,25 дол. США, що еквівалентно    88 516,81 грн - пеня.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконали умови укладених з позивачем кредитного договору та договору поруки щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів, у зв'язку з чим Банк на підставі пункту 5.3 кредитного договору набув права вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій у вигляді пені. Водночас суд першої інстанції погодився із розрахованим позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки розрахунок такої заборгованості здійснено відповідно до вимог закону та умов кредитного договору.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого         2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.
Відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалюючи нове рішення в частині позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5, апеляційний суд виходив з того, що надана ОСОБА_5 порука припинилася, оскільки позичальник ОСОБА_4 померла, а умов про забезпечення поручителем виконання кредитного зобов'язання іншим боржником договір поруки не містить, отже підстави для стягнення з поручителя кредитної заборгованості відсутні.
У березні 2017 року ПАТ «Форум Банк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що обставина виникнення у відповідачів заборгованості за кредитним договором є доведеною та боржниками не заперечувалася, у зв'язку з чим суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку кредитної заборгованості. При цьому смерть позичальника ОСОБА_4 не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції за результатами його апеляційного перегляду, оскільки така обставина не існувала на момент розгляду і вирішення справи в місцевому суді. Однак апеляційний суд зазначеного не врахував та скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
Крім того, Банк, посилаючись на положення частини першої статті 523 ЦК України, зазначав, що порука у зв'язку зі смертю боржника припиняється лише у разі заміни боржника його правонаступником та відмови поручителя забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Апеляційний суд на вимоги наведеної норми закону уваги не звернув та не перевірив наявність у ОСОБА_4 спадкоємців, а також не встановив наявність чи відсутність згоди поручителя ОСОБА_5 забезпечувати виконання зобов'язань     ОСОБА_4 її спадкоємцями.
Заперечень на касаційну скаргу не надходило.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
08 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Судами встановлено, що 07 квітня 2008 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Форум Банк», та ОСОБА_4 уклали кредитний договір               № 0086/08/03-N, згідно з умовами якого Банк зобов'язувався надати позичальнику кредит у сумі 650 000,00 дол. США на придбання квартири зі строком повернення до 06 квітня 2018 року та сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 12 % річних.
Відповідно до пунктів 1.2., 2.3., 3.3.2. вказаного правочину позичальник зобов'язувався щомісячно, починаючи з 13 місяця отримання кредиту, повертати частину кредитних коштів в сумі не менше 6 019,00 дол. США та не пізніше 06 квітня 2018 року повернути всю суму кредиту.
07 квітня 2008 року АКБ «Форум» та ОСОБА_5 уклали договір поруки № 07-254/08, відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі та в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту, нараховані проценти за кредитом, відсотки за простроченою позикою (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.
У пункті 3.1. договору поруки визначено, що у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та цим договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором в неї утворилася заборгованість перед Банком.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_4 померла.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. 
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як уже зазначалося, відмовляючи в задоволенні позову в частині позовних вимог ПАТ «Форум Банк» до ОСОБА_5, апеляційний суд, посилаючись на положення частини першої статті 523 ЦК України, виходив з того, що надана ОСОБА_5 порука є припиненою, оскільки боржник ОСОБА_4 померла, а умов про забезпечення поручителем виконання кредитного зобов'язання іншим боржником договір поруки не містить. 
У частині першій статті 523 ЦК України визначено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.
Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
За змістом наведених норм Закону у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що в разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
На поручителя може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.
Ухвалюючи рішення, апеляційний суд не встановив чи наявні у позичальника ОСОБА_4правонаступники, які прийняли спадщину, а також не з'ясував наявність чи відсутність згоди поручителя ОСОБА_5 відповідати за виконання зобов'язання новим боржником та дійшов передчасного висновку про те, що надана ОСОБА_5 порука є припиненою.
Пунктом першим частини першої статті 201 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи у суді апеляційної інстанції (далі - ЦПК України                   2004 року), передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Проте, встановивши, що боржник ОСОБА_4, яка була відповідачем у справі, померла, апеляційний суд не врахував, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та усупереч покладеному пунктом першим частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року обов'язку не зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на положення вказаної статті та, враховуючи те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення процесуального матеріального права, внаслідок чого рішення у справі ухвалено за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене в цій постанові, встановити наявність або відсутність правонаступників боржника ОСОБА_4 та залучити їх до участі у справі, дати відповідну правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити судове рішення відповідно до установлених обставин і вимог закону.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого                      2017 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                     В. С. Висоцька 
 
Судді                                                                                                 А. О. Лесько 
 
С. Ю. Мартєв 
 
В. М. Сімоненко
 
С. П. Штелик