Постанова
Іменем України
29 січня 2019 року
м. Київ
справа № 2306/35/2012
провадження № 51-3087 км18
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                 ОСОБА_4 ,  
прокурора                                           ОСОБА_5 ,
засудженого                                               ОСОБА_6 ,
захисника                                                   ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року в кримінальному провадженні за заявоюзасудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 
2012 року  ОСОБА_6 засуджено за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.
16 червня 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Заяву засудженого ОСОБА_6 постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), направлено для розгляду до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, через її невідповідність вимогам ст. 462 КПК.
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала  
Засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою Апеляційного судуКіровоградської області від 3 січня 2017 року, відповідно до ч. 2 ст. 467 КПК звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає безпідставним повернення апеляційним судом його заяви, мотивуючи тим, що суддя при перевірці його заяви вийшов за межі вимог ст. 464 КПК, оскільки апеляційне провадження за його заявою було вже відкрито і підстав, передбачених ст. 429 КПК, для залишення заяви без руху або її повернення не було встановлено. Крім того, зазначає, що суддя апеляційної інстанції прийняв рішення, за його заявою, яке не передбачене ст. 467 КПК.
 
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу засудженого необґрунтованою, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_6 підтримали касаційну скаргу останнього та просили її задовольнити в повному обсязі.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 433КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412–414 цього Кодексу.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК). 
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Ч. 1 ст. 466 КПК передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. А згідно з ч. 1 ст. 467 суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Як убачається з матеріалів провадження, 16 червня 2016 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, встановив, що вказана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК і підстав, передбачених ст. 429 КПК, для залишення заяви без руху або її повернення не встановлено та відкрив кримінальне провадження за вказаною заявою.
У порядку ст. 464 КПК учасникам судового провадження було надіслано копію ухвали про відкриття провадження з призначенням дати розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
А оскільки, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної заяви не відбулося (після задоволення самовідводів не вистачило потрібної кількості суддів для розподілу провадження), до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа у порядку ст. 34 КПК було надіслано подання для направлення матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 в порядку ст. 34 КПК України було направлено для розгляду до Апеляційного суду Кіровоградської області.
Однак, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року суддя одноособово повернув заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, зазначивши про її невідповідність вимогам ст. 462 КПК.
При цьому суддею залишено поза увагою, що рішення про відкриття апеляційного провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами вже було прийняте суддею Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_9 . 
А тому, виходячи з вимог ч. 1 ст. 466 та ч. 1 ст. 467 КПК, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів мав би прийняти рішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (рішення за наслідками провадження), а не повторно перевіряти вищезазначену заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК.
Таким чином, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 
18 грудня 2012 року на підставі ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК, суддя апеляційного суду не дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону. 
Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому ухвала апеляційного суду від 3 січня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 441–442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, Суд
 
у х в а л и в:
 
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                             ОСОБА_3